Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А73-2696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

04 мая 2011 года                                                       №  06АП–А73/2008-1/1159

Резолютивная часть постановления объявлена  28  апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2008 года.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Головниной Е.Н.,  Иноземцева И.В.

При  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Харьковской Е.Г.

     при участии в судебном заседании

от  истца:  Гордейчик А.В. представитель по доверенности от 09.01.2008

№ 03;

от  ответчика:  Юхнова О.В. представитель по доверенности от 01.01.2008 № ДЭК-20/91Д;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на  решение от 14  марта  2008 года по делу № А73-13357/2007-34  

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое   судьей  Лесниковой О.Н.

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети»

к  открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о   взыскании  1 069 542 руб. 84 коп.

        Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее - ООО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ОАО «ДЭК», ответчик) о взыскании 1 069 542 руб. 84 коп., в том числе 1 067 171 руб. 35 коп. задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии за октябрь 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 371 руб. 49 коп. за период просрочки с 26.11.2007 по 03.12.2007 включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых по день фактического исполнения решения суда.

     Решением от 14.03.2008 Арбитражный суд Хабаровского края  полностью удовлетворил исковые требования.

    ОАО «ДЭК», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что суд неправильно применил материальную норму права. Истец, по его мнению, необоснованно применил ставку на содержание электрических сетей, как составляющую тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Тариф  состоит из двух составляющих ставок и не может быть применен при расчете за услуги передачи электрической энергии раздельно. Суд необоснованно не принял встречный иск. Просит решение суда отменить и взыскать с истца в пользу ОАО «ДЭК» фактические потери  за октябрь 2007 года в размере 1 790 406 руб. 51 коп.

    ООО «МЭС» доводы апелляционной жалобы отклонило по следующим основаниям. Встречное исковое заявление было возвращено после неустранения истцом недостатков в порядке части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о возвращении встречного искового заявления не оспорено в установленном порядке.

   Кроме того, оспаривание возвращения встречного искового заявления потеряло смысл, так как ОАО «ДЭК» обратилось с самостоятельным иском по вопросу компенсации потерь за октябрь 2007 года.

   Предъявление части требований из сложившегося долга это право истца. Просит оставить решение суда в силе.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

   Доводы о встречных требованиях отклоняются, так как  определение о возврате ОАО «ДЭК» не обжаловало и  предъявило иск о возмещении  компенсации потерь за спорный период (октябрь 2007 года), который принят судом к производству (дело № А73-2696/2008-73).

  Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании всего объема задолженности, а также ее части.

   Материалами дела установлено, что 01.03.2005 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ДЭК» заключен договор с ООО «МЭС» на оказание услуг по транспортировке электроэнергии № 2724/41 (далее –договор).

   Во исполнение данного договора ООО «МЭС» оказало услуги ОАО «ДЭК» в октябре 2007 года на 1 067 171 руб. 35 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2007 № 000083  и не оспаривается ответчиком.

   Расчет задолженности истец исчислил исходя из обособленной части тарифа на транспортировку электрической энергии (ставки на содержание электрических сетей) и признаваемого ОАО «ДЭК» объема полезного отпуска за расчетный период.

  Для удовлетворения данного иска не требуется установления, как конечного объема полезного отпуска, так и общей стоимости услуг за конкретный расчетный период, на чем настаивает ОАО «ДЭК».

   В тоже время, оспаривая расчет истца, ответчик не представил свой расчет задолженности.

   В соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.12.2006 № 49/8, в редакции постановления от 17.01.2007 № 1/5, тариф на услуги по транспортировке электрической энергии состоит из двух отдельных ставок (на содержание электрических сетей и на компенсацию потерь).

      В этой связи произведение неоспариваемого ответчиком объема полезного отпуска на тариф за услуги по транспортировке электрической энергии не будет меньше произведения неоспариваемого ответчиком объема полезного отпуска на ставку за содержание электрических сетей, так как их сумма (тариф) не может быть меньше одного из слагаемых.

   Податель апелляционной жалобы не доказал, что нарушены его интересы и законные права предъявлением иска в части требований,  на что имеет право истец.

     Исходя из этого суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца и применил статью 395 ГК РФ за просрочку задолженности.

     При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует  отклонить.

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14  марта  2008 года по делу № А73-13357/2007-34  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

      Председательствующий                                                              Л.Г.Малышева

       Судьи                                                                                     Е.Н.Головнина   

                                                                                                       И.В.Иноземцев