Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А73-6074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5449/2010

20 января 2011 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен  20 января  2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                         Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии  в заседании:

от Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю:  Симонова А.П. – представитель по доверенности № 9/10 от 21.04.2010;

от Индивидуального  предпринимателя  Евстигнеевой Ольги Сергеевны:  Винаркевич  И.Р. – представитель по доверенности от 30.11.2010;

от Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Бармина С.В. –представитель по доверенности  № 60юр/720/18077.1-08  от  03.11.2010

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-6074/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне

о взыскании  94 389, 20 руб.

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю (ИНН 2700001268, ОГРН 1022701286080) (далее – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Индивидуальному предпринимателю Евстигнеевой Ольге Сергеевне (ИНН 272337592767, ОГРНИП 305272328400022) (далее – ИП Евстигнеева О.С., ответчик)  о взыскании 94 389, 20  руб., в том числе 85 675, 48  руб. задолженности по договору аренды от 07.06.2006 № 0012, а также 8 713, 72  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН 2721172546, ОГРН 1092721008005) (далее – ТУ Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2010. В обоснование доводов жалобы ссылался,  в том числе, на неполучение из суда уведомления о дате проведения судебного заседания по делу, отсутствие возможности представления своих возражений в суд первой инстанции, отсутствие долга по договору.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании  части 3,  пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36).

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в заседании суда  представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  требования, в связи с поступившей оплатой после обращения в суд,  отказался от требования  взыскать  сумму долга 85 675, 48  руб., просил  взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами 13 369, 79 руб. за период с 01.03.2008 по  20.12.2010.

Представитель ответчика не возражал против отказа от части иска о взыскании долга, требования о взыскании процентов считает не обоснованными в связи с не выставлением истцом счетов-фактур к оплате, а также неправильным расчетом в связи  с не применением ставки рефинансирования.

Представитель третьего лица поддержал требования истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ,  пункта 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36  и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением  от 28.06.2010  принято исковое заявление к производству и дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.07.2010 на 14 час. 30 мин. и в судебном заседании по существу на  27.07.2010 на  14 час. 50 мин.

Предварительное судебное заседание открыто 27.07.2010 без участия представителя ответчика. При этом письмо, направленное в адрес ответчика: г.Хабаровск, ул.Кубяка, 8 кв. 77 с копией определения суда от 28.06.2010 возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, 27.07.2010 вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу и принял по нему судебное решение.

Между тем, согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и вправе перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Согласно абзацу второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

В данном случае ИП Евстигнеева О.С. не имела возможности принять  участие в предварительном судебном заседании 27.07.2010, поскольку из представленных к жалобе документов,  копии  паспорта гражданина РФ  с  отметкам  о месте жительства, следует, что Евстигнеева 27.12.2005 снята с регистрационного учета по ул.Кубяка,  8 кв.  77 и зарегистрирована по адресу: ул.Краснореченская, 187, кв. 66 (дата регистрации  30.11.2006).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2007  местом жительства Евстигнеевой О.С. также указан адрес: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 187, кв. 66.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

По существу  требований установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды федерального имущества № 0012 от 07.06.2008 между ТУ Росимущества (собственник), УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (арендодатель) и ИП Евстигнеева О.С.  (арендатор) ответчику  бессрочно по акту приема-передачи от 07.06.2008   переданы во временное пользование  вагон контейнерного типа – помещения № 1, 2, 3, 4 площадью 15,7 кв.м., для использования под офис.

Согласно договору, акту приема-передачи, стороны принимают обязательства по договору на условиях «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества» опубликованному в газете «Тихоокеанская звезда»  от 26.02.2006 № 35 (25110), годовая арендная плата  установлена в размере 1 659 руб. с НДС по отчету об определении рыночной  ставки арендной  платы от 20.03.2006 № 48  и ежегодно пересматривается   на основании отчета оценщика, оплата аренды производится  ежеквартально.

В соответствии с принятыми условиями договора и «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества» арендатор был обязан возмещать арендодателю затраты на содержание имущества, включающие плату за коммунальные, эксплуатационные услуги и земельных платежей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование  электроэнергией в период с 01.01.2008 по 31.01.2010, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании представленных в дело документов  (счетов, платежных документов, журнала учета показаний) и пояснений сторон, арендатор пользовался электрической энергией, оплату которой производил истцу не в полном объеме, в связи с чем, за ним сложилась задолженность, которая оплачена платежными поручениями № 149 от 20.12.2010, № 150 от 20.12.2010, № 151 от 20.12.2010 всего в сумме  85 675, 48 руб.

Истец отказался от иска о взыскании суммы задолженности в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, отказ не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, поэтому подлежит принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По  требованию о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному расчету за просрочку платежа за электроэнергию истец просил взыскать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % от неуплаченной суммы, за каждый день  просрочки, начиная с 01.03.2008 по день оплаты долга 20.12.2010 всего  в сумме 13 369, 79 руб.  

Между тем, по правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяется  существующей в месте жительства кредитора  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, расчет по 1/300 ставки рефинансирования ошибочный.

За исковой период проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % на момент подачи иска составят 11 141, 52 руб., которые подлежат взысканию, в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись счета-фактуры для оплаты, не принимаются, поскольку их направление соглашением не предусматривалось. В соответствии с материалами дела и пояснениями представителя истца, арендодатель выписывал счет–фактуры на оплату  электроэнергии, однако,  арендатор не забирал счета.

Госпошлина по иску  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  с учетом  освобождения истца от ее оплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и фактической оплаты долга после подачи иска.

Руководствуясь статьями  150, 258, 268-270 АПК РФ, пунктами 27, 29  Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010 по делу №  А73-6074/2010 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Ольги Сергеевны в пользу Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю проценты за пользованием чужими денежными средствами 11 141, 52 руб., в остальной части процентов отказать.

Производство по делу о взыскании  суммы долга 85 675, 48  руб.  прекратить.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя  Евстигнеевой Ольги Сергеевны в доход  федерального бюджета  госпошлину  по иску 3 872, 67 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                           А.А.Тихоненко

                                                                                                      М.О.Волкова