Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n КСНИМ,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5929/2010

19 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца:   Дудник Л.Э.,   представителя   по   доверенности от 19.02.2010 № 8/184;

от ответчика: Лоншаковой И.С., представителя по доверенности от 28.07.2010;

от третьего лица – МИО края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 29.09.2010   № 1-11/7459;

от третьего лица – ТУ ФАУГИ: Кочетовой А.Г., представителя по доверенности от 26.01.2010   № 10 юр/23/816.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение  от  08.11.2010

по делу № А73-14199/2008

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску  Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю»

к Краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

о признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – Краевое учреждение) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», переименованному в Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю» (далее – Федеральное учреждение) об истребовании из незаконного владения нежилых функциональных помещений, расположенных по адресу г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 45, пом. I(1-30) общей площадью 667,50 кв.м; пом. II(1-3;5-8) общей площадью 82,20 кв.м; пом.II(9-23) общей площадью 151 кв.м.; III(1-2) общей площадью 40,70 кв.м; III(19-21) общей площадью 16,40 кв.м; III(2-34) общей площадью 30,50 кв.м; IV(1-3) общей площадью 27,50 кв.м; V(1-2) общей площадью 17,80 кв.м; VI((1) общей площадью 18,90 кв.м; всего площадью 1052,50 кв.м, об их освобождении ответчиком и передаче истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  на  предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, замеренное в порядке статьи 48 АПК на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае).

Федеральное учреждение обратилось с встречным иском к Краевому учреждению о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления истца на вышеуказанные объекты недвижимости, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) от 20.21.2007 о государственной регистрации за истцом права оперативного управления на данные объекты недвижимости.

Встречный иск принят в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08.11.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИО Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Краевого учреждения. Указало на необоснованность ссылки при принятии оспариваемого решения на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции по делу № А73-5715/2009, отмененном судом кассационной инстанции. Сослалось на доказанность факта возникновения у истца права оперативного управления на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Краевое учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении  искового заявления.

Федеральное учреждение в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на нахождение спорного имущества в федеральной собственности. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих письменных доводах.

Представитель ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае поддержал позицию, изложенную Федеральным учреждением. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права оперативного управления на спорное имущество.

 При рассмотрении требований встречного иска суд исходил из положений статьи 12 ГК РФ, не предусматривающей использование такого способа защиты нарушенного права, как оспаривание зарегистрированного права.

 Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимости произведена государственная регистрация права за Хабаровским краем (свидетельства о государственной регистрации права №№ 27 АВ 054615,  27 АВ 054612,  27 АВ 054610,  27 АВ 054609,  27 АВ 054608, 27 АВ 054607, 27 АВ 054611, 27 АВ 054605, 27 АВ 054606, выданные 21.05.2007).

Истец и ответчик по своей организационно-правовой форме являются учреждениями, соответственно Краевым учреждением и Федеральным учреждением.

 На  основании  распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.01.2006  № 9 спорное имущество закреплено за Краевым учреждением на праве оперативного управления и передано по акту приема-передачи от 19.01.2006 (свидетельства о государственной регистрации права  №№ 27 АВ 112016,  27 АВ 112017,  27 АВ 112018,  27 АВ 112019,  27 АВ 112020,  27 АВ 112021,  27 АВ 112022,  27 АВ 112023,  27 АВ 112024, выданные 20.12.2007).

          Спорные объекты находятся во владении и фактически используются ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

          Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу  № А73-5715/2009  в удовлетворении исковых требований Минимущества Хабаровского края к ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю о признании недействительным внесения в реестр федерального имущества спорных объектов недвижимости и о понуждении Территориального управления исключить спорную недвижимость из реестра федерального имущества отказано. Судом сделан вывод о том, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не выбыло из состава федеральной собственности.

          В этой связи в силу раздела II приложения № 1 к данному постановлению спорная недвижимость является федеральной собственностью, как построенная за счет государственных средств и использовавшаяся исключительно федеральными учреждениями. При этом судом в соответствии со статьей 12 ГК не применено решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 «О муниципальной и государственной (краевой) собственности»,  учитывая отсутствие как правовых оснований для передачи спорной недвижимости в из федеральной собственности в краевую собственность, так и факт несоблюдения порядка такой передачи.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с принятием отказа Минимущества Хабаровского края от иска, производство по делу прекращено.

         Постановлением Шестого апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А73-12820/2009 оставлено в силе решение суда первой инстанции по  делу об удовлетворении иска Территориального управления к Минимущества края о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости и признании недействительным зарегистрированного права собственности Хабаровского края (к участию в деле №А73-12820/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены истец и ответчик по настоящему делу).

       Судом установлено, что спорное имущество в порядке, установленном Законом РСФСР от 31.10.1990  № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», из федеральной собственности в краевую собственность не передавалось, использовалось только федеральными учреждениями. Судом также не применено решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991.        В этой связи судом первой инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В  соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.          Согласно статье 304 ГК РФ  указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права оперативного управления на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22, пришел к выводу о распространении на истца и ответчика преюдициальности обстоятельств,  установленных судами по делу  № А73-12820/2009, поскольку в рамках настоящего спора сторонами не представлено никаких иных доводов.

 Кроме того, поскольку    каких-либо  доказательств строительства спорного имущества за счет средств Хабаровского края в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  доказательств передачи спорного имущества при разграничении государственной  собственности   из   федеральной собственности  в  краевую собственность в порядке, установленном Законом РСФСР от 31.10.1990  № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», постановлением Верховного Совета РСФСР от 31.10.1990 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».         В этой связи решение 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 к спорным отношениям не может быть применено.         Как следует из материалов дела, спорное имущество использовалось исключительно федеральными учреждениями (Государственная противопожарная служба МВД РФ, Государственная противопожарная служба МЧС России, в настоящее время используется ответчиком).       К моменту введения в действие раздела II Приложения № 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество не выбыло из состава федеральной собственности.  

  В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при разграничении полномочий в сфере обеспечения пожарной безопасности между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в установленном статьей 154 Федерального закона  № 122-ФЗ порядке спорное имущество органам исполнительной власти субъектов РФ также не передавалось.           Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, положений статей 296, 299 ГК РФ, вышеуказанных Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного имущества Российской Федерации, соответственно, отсутствии у истца права      оперативного управления на спорное имущество и, как следствие, об отсутствии права на заявленный виндикационный иск.

В удовлетворении встречных требований правомерно отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 Судебные расходы перераспределению не подлежат, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края    от  08.11.2010  по делу № А73-14199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко