Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n ВЕЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5189/2010

14 января 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Гасановой Л.В.: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2010

вынесенное судьей Адаркиной Е.А.

по делу № А37-300/2008,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Ларисе Владимировне

о взыскании 296 811,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасановой Ларисы Владимировны недоимки и пени по налогам. 

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.01.2009, судебный акт первой инстанции отменен, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме  66 959,10 руб., которое определением от 20.09.2010 удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанциях; сложность спорных вопросов требовала участия представителей налогового органа; понесенные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность включения в состав судебных издержек командировочных расходов. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие целесообразности участия в судебных заседаниях представителей инспекции. Также ссылается на то, что с 21.10.2008 она утратила статус индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на жалобу доводы и требования заявителя  отклонил, считая, определение законным и обоснованным.

Предприниматель Гасанова Л.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия пришла к нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек  инспекцией включены расходы, связанные с командировкой ее представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом, также проживание в гостиницах и командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку, копии билетов, копии командировочных удостоверений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения инспекцией реальных расходов в сумме 66 959,10 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия представителей налогового органа в судебных заседаниях отклоняются в связи с тем, что целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Также не принимается во внимание суда ссылка на то, что в настоящий момент заявителя апелляционной жалобы не является предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С момента прекращения деятельности государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Из материалов дела видно, что на момент обращения инспекции в суд с настоящим заявлением – 06.03.2008, предприниматель Гасанова Л.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, как спор о взыскании с нее недоимки по налоговым обязательствам подлежал рассмотрению арбитражным судом, и взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в нескольких инстанциях.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 106, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2010 по делу № А37-300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гасановой Ларисе Владимировне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Пескова