Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А04-1/1746. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

04 мая 2008 года                                                         № 06АП-А73/2008-1/894

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БЭСТ»: Абрамов А.С., доверенность от 29.01.2008 б/н

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Копейко А.В., доверенность от 19.12.2007 №73; Пе Е.П., доверенность от 19.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 06 февраля 2008 года

по делу № А73-12374/2007-9

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

к Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права  собственности

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать незаконным оформленное письмом от 20.11.2007 №01/066/2007-782 решение Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономное области (далее – УФРС, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание котельной водогрейной инв. №29064, квартал 990, литер Р, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Кирова, 1, общей площадью 1089,8 кв.м, и обязать УФРС произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Решением арбитражного суда от 06.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФРС просит отменить решение и в удовлетворении заявленных требований отказать. Поясняет, что причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности относительно объекта недвижимости явилось непредставление документов о правах продавца на соответствующий земельный участок, оформленных в установленном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда о переходе права собственности, представленное на регистрацию, заменяет заявление стороны, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности. Ссылается на п.1 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), в соответствии с которым регистрация права, установленного решением суда, осуществляется на общих основаниях, то есть при наличии документов, необходимых для ее проведения; без документов на земельный участок, оформленных в законном порядке, невозможно проведение государственной регистрации перехода права собственности. Считает имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 №Ф03-А73/04-1/1746, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной  инстанции представители УФРС привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение правомерным.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2007 по делу № А73-6981/2007-38 удовлетворен иск ООО «БЭСТ», предъявленный к ООО «Дальремдизель», о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание котельной водогрейной, инв. №29064, квартал 990, литер Р, общей площадью 1089,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск,ул.Кирова,1.

ООО «БЭСТ» 13.09.2007 обратилось в УФРС с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, приложив к заявлению, в числе других документов, решение арбитражного суда от 07.08.2007 по делу № А73-6981/2007-38.

Регистрирующим органом направлено в адрес ООО «БЭСТ» уведомление от 24.09.2007 о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих право ООО «Дальремдизель» на земельный участок по ул. Кирова,1 в г.Хабаровске под зданием, право на которое отчуждается; а также документов, подтверждающих правомерность проведенной реконструкции здания.

ООО «БЭСТ» 08.11.2007 представило на регистрацию дополнительные документы.

Письмом от 20.11.2007 №01/066/2007-782 УФРС сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости по причине непредставления документов о правах на земельный участок; представленный договор аренды земельного участка от 21.01.2005 №150 в качестве такового документа не признан, поскольку заключен на срок более года и не зарегистрирован.

ООО «БЭСТ», полагая отказ в проведении государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости незаконным и нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.5 ст.2, п.3 ст.20 Закона о регистрации прав отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в  арбитражный суд.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в п.1 ст.20 названного закона. В числе этих оснований -  непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В свою очередь перечень необходимых для регистрации документов приведен в ст.17 Закона о регистрации прав. В абз.6 п.1 данной статьи поименовано одно из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним - вступивший в законную силу судебный акт.

Этому основанию государственной регистрации прав посвящена специальная норма Закона о регистрации прав – ст.28, в п.1 которой (в редакции, действующей на момент оспариваемого отказа в государственной регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях; государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Указание на то, что права, установленные судебным актом, регистрируются на общих основаниях, означает, что заявителем должно быть подано заявление, приложены необходимые документы технического учета объекта недвижимости, внесена плата за государственную регистрацию (ст.16 Закона о регистрации прав).

Заявление и указанные документы, учитывая дополнительно приложенные, заявителем на регистрацию права представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО «БЭСТ» требования.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем на регистрацию прав необходимых документов отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на постановление суда кассационной инстанции как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна. В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Упомянутый в апелляционной жалобе судебный акт, учитывая состав участников спора, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2008 года по делу № А73-12374/2007-9 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                   Л.Г. Малышева  

                                                                                                   С.Б. Ротарь