Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n ВОГООБОРОТА.. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5744/2010

24 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Тихоненко А. А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Русанов П.Э. – представитель по доверенности от 01.01.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока»: Зацемирная Ю.А. – представитель по доверенности  от 20.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока»:

на решение от  19  октября 2010 года

по делу № А73-8362/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску   Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока»

о взыскании 525 618 руб. 06 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока»

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о  взыскании 6 751 753, 08  руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» (далее - ООО «ЭСДВ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 525 618, 06 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 25 618, 06 руб.

Возражая против иска, ООО «ЭСДВ» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ДЭК»  неосновательного обогащения в размере 6 746 829, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 923, 53 руб., а всего 6 751 753, 08 руб.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2010 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Хабаровского  края от 19.10.2010 исковые требования ОАО «ДЭК» удовлетворены частично в сумме 525 295, 13  руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭСДВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭСДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2010 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано о неверном применении судом норм права, несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в части исковых требований ОАО «ДЭК», а также заявил об отказе от встречных исковых требований

Представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражал против отказа от встречного иска, просил прекратить производство в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  заслушав стороны, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от встречного иска и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что письменное ходатайство  об  отказе от иска  от 21.12.2010 № 997 подписано  директором ООО «ЭСДВ» Меняйло Галиной Николаевной, что подтверждается решением № 11 единственного участника ООО «ЭСДВ» от 01.06.2010 (т. 1, л. 131).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению, решение в данной части подлежит отмене.

В отношении первоначальных исковых требований ОАО «ДЭК» судом установлено следующее.

Между ООО «ЭСДВ» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока - СБЫТ» (далее ООО «ЭСДВ СБЫТ») (новый кредитор) 17.11.2009 заключен договор уступки права требования №1/09-1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты долга в размере 8 616 036, 63 руб., возникшего у ОАО «ДЭК» перед первоначальным  кредитором в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.06.2009 № 80000047, в соответствии с актом выполненных работ за август 2009 года и счетом - фактурой от 31.08.2009  № 00000004, актом выполненных работ за сентябрь 2009 года и счетом - фактурой от 30.09.2009  № 00000007, актом выполненных работ за октябрь 2009 года и счетом - фактурой от 31.10.2009№ 00000011.

Должник – ОАО «ДЭК» был уведомлен о перемене лиц в обязательстве, между тем,   платежным поручением №238895 от 23.11.2009 ошибочно перечислил на счет ответчика - первоначального кредитора 500 000 руб., указав в назначении платежа счет - фактуру от 30.09.2009  № 00000007.

Претензию истца № 4841 от 14.07.2010 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено прекращение обязательств ОАО «ДЭК» перед ООО «ЭСДВ» на основании  договора уступки права требования №1/09-1.

Согласно статьям 307 и 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения 500 000 руб.,  является долгом ответчика перед истцом, в пользу которого взыскан с ответчика  на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик  оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам  неверного определения начального периода, начиная отчет с момента получения претензии от истца 14.07.2010.

Данные доводы нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно платежному поручению № 23895 от 23.11.2009 денежные средства в размере 500 000 руб. списаны со счета истца 23.11.2009.

В момент списания денежных средств со счета истца ответчик не располагал сведениями об осуществлении указанного платежа.

Поскольку в платежном поручении  № 23895 от 23.11.2009 истцом указано основание платежа со ссылкой на договор № 80000047 от 01.06.09, счет-фактуру № 00000007 от 30.09.09, период оплаты за электроэнергию, то ответчик должен узнать о неосновательно полученной сумме в момент ее зачисления на расчетный счет ООО «ЭСДВ».

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах одного субъекта Федерации, установленный статьей   80 Федерального закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»  от 10.07.2002  N 86-ФЗ, не должен превышать 2-х операционных дней.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено сведений о дате зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению  № 23895 от 23.11.2009 на расчетный счет ответчика, судом первой инстанции правомерно  определен срок  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2009. Количество дней неправомерного пользования в период с 25.11.2009 по 19.07.009 года составляет 235 дня, соответственно размер процентов  по ставке рефинансирования Банка России 7,75% составил 25 295, 13 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части соответствует нормам права и фактическим  обстоятельствам дела, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом фактической оплаты.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов на основании части 1 статьи 151 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Поскольку отказ от требований не связан с добровольным удовлетворением требований истцом, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет ООО «ЭСДВ» за встречный иск в сумме 56 758, 77  руб.,  подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу № А73-8362/2010 по встречному иску отменить, производство по делу  в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Дальнего Востока» из федерального бюджета  госпошлину по встречному иску в сумме 56 758 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 535 от 27.09.2010.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2010 по делу № А73-8362/2010 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко

М.О. Волкова