Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А73-1603/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5223/2010

23 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от истец: Тюменцев В.П., генеральный директор;

от ответчика: Дубин Г.А., представитель по доверенности от 17.12.2010 № 730,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг»

на решение от  28 сентября 2010 года

по делу № А73-5358/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт»

о взыскании 1 690 205,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг» (далее – истец, ООО «ДВ-Сибтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее – ответчик, ООО «Речной порт»)  о взыскании убытков на общую сумму 1 690 205 руб. 70 коп., в том числе 934 108 руб. 20 коп., уплаченных истцом ответчику за хранение лесопродукции, и 756 097 руб. 50 коп. платы за сверхнормативный простой.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора  от 25.08.2009 № 07-149.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы 934 108 руб. 20 коп. Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования о взыскании 756 097 руб. 50 коп. оставил без удовлетворения, мотивируя отсутствием состава гражданского правонарушения, который является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

ООО «ДВ-Сибтрейдинг», не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что понесло убытки за сверхнормативный простой в сумме 27 309,94 долларов США что в эквиваленте составляет 801 691 руб. 48 коп., возникшие в результате не получения по контракту купли-продажи лесопродукции с иностранным лицом 7 долларов США за 1 куб. м., то есть убытки в большей сумме, чем предъявлено к взысканию.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 756 097 руб. 50 коп. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.08.2009 между ООО «Речной порт» (Порт) и ООО «ДВ-Сибтрейдинг» (Заказчик) заключен договор № 07-149 на организацию перевозки экспортной лесопродукции (далее – Договор № 07-149), по условиям которого в августе-сентябре 2009 года Заказчик поручат, а Порт принимает на себя обязательства по организации перевалки экспортной лесопродукции в объеме 4 000 куб.м. на грузовом районе порта (г. Комсомольск-на-Амуре пос. Менделеева) на баржебуксирные составы, предоставленные Заказчиком (пункт 2.1).

В пункте 1.1 предмет договора согласован как определение порядка, сроков и условий выполнения работ по организации перевозок экспортных лесоматериалов Заказчика, порядка и условий оплаты этих работ, а также возникающих в связи с этим взаимоотношения сторон.

Пунктом 3.1 Договора № 07-149 предусмотрена обязанность Порта  организовать погрузку экспортной лесопродукции Заказчика со складов Порта на предоставленный Заказчиком баржебуксировочный состав.

Заказчик в свою очередь обязался вывести весь свой груз не позднее 10.09.2009 (пункт 3.2.3).

Пунктами 4.1-4.3 указанного соглашения стороны согласовали тарифы на услуги порта по погрузке и хранению лесоматериалов, а также определили порядок расчета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу от  11.08.2010, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2010 по делу № А73-1603/2010 по иску  ООО «ДВ-Сибтрейдинг» к ООО «Речной порт» о взыскании убытков и переплаты по Договору № 07-149, установлено следующее.

Согласно актам погрузки-разгрузки от 20.10.2009 №№ 1, 2 баржи МП-2001, МП-2004 с буксиром РТ-680 прибыли на рейд порта  Комсомольск-на-Амуре  05.10.2009 в 19.00 часов.

06.10.2009 в 09.00 часов баржа МП-2001 была поставлена под погрузку, которая закончена 13.10.2009 в 02.00 часов, на баржу было погружено 2 102, 718 куб. м.

Баржа МП-2004 встала под погрузку 14 октября 2009 года в 00.00 часов, погрузка закончена 20.10.2009 в 12.00 часов, на баржу было погружено 1 798, 702 куб. м.

В соответствии с инвойсом от 20.10.2009 № 1, таможенной декларацией погрузка всей партии продолжалась 14 суток, всего на баржи было погружено  3 901, 420 куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждены также представленным в материалы настоящего дела актами погрузки (л.д. 48-51, 53-54), инвойсом (л.д. 83).

Ссылаясь на превышение ответчиком судочасовых норм погрузки-выгрузки указанных выше барж на 7,3 суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании убытков в сумме 756 097,50 руб. Из расчета, приложенного к иску, следует, что истцом приняты во внимание судочасовые нормы  погрузки – 1 000 куб. м. в сутки и  размер демереджа (сверхнормативного простоя под погрузкой) в сумме 103 575 руб. за одни сутки,  указанные ООО «Речной порт» в письме от 20.10.2008 № 08-154 (л.д. 15).

В дальнейшем в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец указал на то, что убытки понесены в связи с продажей им как комиссионером  (по договору комиссии по экспорту от 02.04.2008 № 011) иностранной компании - ООО «Шэнтайлесопромышленность» лесопродукции по контракту от 23.07.2009 № HLFJ-ST-002  по пониженной цене в связи  с нарушением ответчиком нормативных сроков погрузки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора, заключенного в установленном законом порядке договора на перевозку груза.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 120 КВВТ, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Стороны к таковым в силу отсутствия договора перевозки не относятся.

Ссылки истца на контракт от 23.07.2009 № HLFJ-ST-002, заключенный  с ООО «Шэнтайлесопромышленность», судом не принимаются.

Согласно пункту 1.3 указанного контракта поставка лесоматериалов осуществляется отдельными партиями на условиях FOB порты Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре и порты Нижнего Амура.

В Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» содержится условие о том, что покупатель в случае заключения внешнеэкономического контракта, содержащего условие FOB, должен, в том числе заключить договор перевозки, поскольку условие FOB входит в группу F, сущность которой заключается в том, что основная перевозка не оплачивается продавцом.

Указанное свидетельствует о том, что грузоотправителем  груза на основании пункта 1.3 контракта от 23.07.2009 № HLFJ-ST-002 как стороной договора речной перевозки должен был выступать иностранный покупатель -  ООО «Шэнтайлесопромышленность».

Из представленных в материалы дела актов погрузки, коносамента № 1 следует, что перевозчиком спорной лесопродукции являлось ОАО «Амурское пароходство», что сторонами не оспорено.

В силу изложенного правоотношения по уплате штрафа за сверхнормативный простой судов, могли возникнуть только между вышеуказанными лицами, но не между сторонами по настоящему делу.

Ссылаясь на превышение ответчиком судочасовых норм погрузки-выгрузки, и заявляя в связи с этим требование  о взыскании убытков, истец не  представил в суд доказательства уплаты штрафа в заявленном размере или  предъявления иностранной компанией - ООО «Шэнтайлесопромышленность» требований в адрес истца о возмещении ему соответствующих расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков погрузки судов уменьшена на 7 долларов США за 1 куб.м. стоимость лесопродукции по указанному выше контракту, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что представленная истцом копия дополнительного соглашения от 23.07.2009 к контракту № HLFJ-ST-002, которым предусмотрено, что в случае возникновения демереджа цена уменьшается на 7 долларов США и установлен срок поставки октябрь 2009, не соответствует заверенной истцом копии данного документа, представленного им в дело № А73-1603/2010.

Дополнительное соглашение от 23.07.2009, представленное в дело №А73-1603/2010, устанавливает цены полностью соответствующие инвойсу от 20.10.2009 (то есть уже «сниженные»), не предусматривает никакого их уменьшения при демередже, устанавливает срок поставки август 2009.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Таким образом, истец не доказал факт снижения цены спорной лесопродукции, а также то, что цена контракта была снижена (если это имело место) в связи с превышением  судочасовых норм погрузки-выгрузки  ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 756 097,50 руб. не имеется,  поскольку отсутствует состав правонарушения (статья 15 ГК РФ).

В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании суммы 934 108,20 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.09.2010 по делу № А73-5358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко