Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А73-14131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5739/2010

16 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»:  не явились;

от Товарищества собственников жилья «Ссудосберегательное строительное товарищество»: не явились;

от Серова Кирилла Геннадьевича:  Серов К.Г. лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серова Кирилла Геннадьевича

на определение  от  13 октября  2010 года

по делу № А73-14131/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

к       Товариществу собственников жилья «Ссудосберегательное строительное товарищество»

о       взыскании 22 147 479, 78 руб.

встречному иску Товарищества собственников жилья «Ссудосберегательное строительное товарищество»

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»

о взыскании 21 216 832, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010 Серову  Кириллу Геннадьевичу (далее – Серов К.Г., заявитель жалобы)  отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора в дело № А73-14131/2009  иску Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП  УКС г.Хабаровска, истец) к  Товариществу  собственников жилья «Ссудосберегательное строительное товарищество»  (далее – ТСЖ СССТ, ответчик)  о взыскании   долга 22 147 479, 78 руб.

Не согласившись с данным определением, Серов К.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в его ходатайстве  и разрешить вопрос по существу, а именно,  привлечь его к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель  заявителя  жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы.

Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание своего представителя не направили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец  обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей  сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части  определения в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.

Исходя из указанных норм, при разрешении вопроса по ходатайству,   суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, наличие материально-правовой  заинтересованности, как основание для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определить каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае,  если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая  вопрос  и отказывая в удовлетворении заявленного Серовым  К.Г. ходатайства  о  его привлечении   в дело  № А73-14131/2009  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции правомерно указал, что спор между истцом и ответчиком возник из исполнения договора инвестирования  строительства группы  жилых домов от 08.01.2004 № 207, члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества, решение суда не затрагивает права Серова К.Г.

Как указывает в жалобе Серов  К.Г., он является собственником квартиры находящейся в жилом доме, управление которым   осуществляет ТСЖ «СССТ».

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (часть 6).

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, гражданско-правой спор по делу  № А73-14131/2009  вытекает из договора инвестирования строительства группы жилых домов в микрорайоне Большая – Вяземская в городе Хабаровске от 08.01.2004 № 207, при этом, Серов К.Г. не является стороной договора и связанных с ним отношений истца и ответчика.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ  «СССТ»  не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов членов товарищества, не влияют на законность определения, кроме того, реализация прав домовладельцев осуществляется через органы управления ТСЖ, которое фактически представляет интересы собственников. В суде первой инстанции ТСЖ  «СССТ» предъявило встречные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на постановление  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 05.10.2007 №  57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» касается налоговых правоотношений по вопросу  взимания НДС и не относится к имеющемуся гражданскому спору.

   Доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения иска МУП  УКС г.Хабаровска, взыскание денежных средств будет производится непосредственно с членов товарищества, не подтверждено документально и, кроме того,  противоречит норме части 6 статьи 135 ЖК РФ в соответствии с которой, члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

На основании изложенного, заявитель не доказал, что решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2010  по делу № А73-14131/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева

М.О.Волкова