Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А01-02/2003. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5365/2010

06 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества «Славянка»: Юхименко Ирина Маеровна, представитель по доверенности от 20.07.2010 № 2;

от муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: Кытман Виктория Михайловна, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянка»

на решение от  04.10.2010

по делу № А16-822/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Славянка»

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о взыскании 33 131 рубля 79 копеек.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славянка» (далее – ЗАО «Славянка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - КУМИ, Комитет, ответчик) 33 131 рубль 79 копеек - излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 28.08.2009 № 13, 827 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 12.07.2010; о взыскании 15 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек за услуги представителя.

До принятия решения по делу истец, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, отказалась от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 12.07.2010, а также от взыскания 15 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек за услуги представителя.

Определением от 07.09.2010 суд принял отказ истца от искового требования в указанной части и взыскания судебных издержек, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Славянка» к Комитету о взыскании 33 131 рубль 79 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представитель КУМИ в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 между Комитетом (продавцом) и ЗАО «Славянка» (покупателем) заключен договор № 13 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 83,40 кв. м, кадастровый номер 79:01:0200034:0014:4723:31, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37, принадлежащего продавцу на праве муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2003 сделана запись регистрации № 79-01/01-02/2003-433 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора продажная цена объекта составляет       1 448 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель также обязан уплатить продавцу проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действующей по состоянию на 27.08.2009 в размере 10,75 процентов годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель в срок до 31.08.2014 производит ежемесячный безналичный расчет суммы продажной цены в размере 1 448 000 рублей на счет продавца и процентов за предоставление рассрочки продажной цены, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Уплата цены договора и процентов за предоставление рассрочки производилась согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора и по состоянию на 31.05.2010 истец обязан выплатить Истец, исполняя обязанности налогового агента, исчислил расчётным путём, удержал из денежных средств, принадлежащих ответчику, в счёт цены спорного договора, и перечислил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 131 рубль 79 копеек. Кроме того, общество перечислило на расчетный счет ответчика 220 252 рубля 71 копейку. Общая сумма выплат в счет цены спорного договора составила 253 384 рубля 50 копеек и по состоянию на 01.06.2010 переплата составила 33 131 рубль 79 копеек.

Истец в период с 11.03.2010 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных по спорному договору сумм.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Указанный договор соответствует признакам договора купли-продажи, указанным в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 31.08.2009, свидетельством о праве собственности ЗАО «Славянка» на объект недвижимости № 27-АВ 304169 от 15.09.2009 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 79-27-09/023/2009-260 от 15.09.2009) (л.д. л.д. 15, 18, 42).

Частичное исполнение обязательств по договору покупателем подтверждается: платежными поручениями от 24.09.2009 №  852, от 23.10.2009 № 962, от 26.11.2009 № 1080, от 18.12.2009 №  1282, от 20.01.2010 № 40, от 19.02.2010 № 175, от 29.03.2010 № 304, от 20.04.2010 № 404, от 26.05.2010 № 516, от 25.06.2010 № 620, от 28.06.2010, от 26.07.2010 № 756.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету № Н-273-09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости «Магазин, назначение: нежилое, этаж 1» от 27.07.2009 итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки на 22.07.2009 округленно составляет 1 448 000 рублей без учета НДС (л.д. л.д. 55 – 78).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи покупатель согласился с существенными условиями договора, в том числе и с его ценой. В судебном заседании стороны так же не заявляли о наличии каких-либо разногласий при заключении договора.

В судебном порядке отчет об оценке рыночной стоимости объекта и договор купли-продажи не оспаривались.

Об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи так же свидетельствуют результаты проверок, проведенных в мае, июне 2010 года прокуратурой города Биробиджана, прокуратурой области по обращению президента организации предпринимателей по экономическому развитию ЕАО о нарушении мэрией города действующего законодательства при заключении в 2009 году с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров отчуждения недвижимого муниципального имущества, выраженных в перечислении покупателями суммы НДС на счета продавца - мэрии города.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор купли-продажи исполняется его сторонами, в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 октября 2010 года по делу № А16-822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина