Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5297/2010

06 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Малышевой Л.Г. Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца:   Ерохина Н.А.,   представителя   по доверенности от 24.06.2010 № 740;

ответчика: Ягодовой В.Д. (лично);

от ответчика – ООО «Редакция газеты «Горняк»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания»

на решение   от  24.09.2010

по делу № А04-3173/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания»

к Ягодовой Валентине Дмитриевне,  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Горняк»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Ягодовой Валентине Дмитриевне (далее –  Ягодова В.Д.) о защите деловой репутации и  обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в номере 24 от 25.06.2010 газеты Горняк в письме «За это надо судить», путем опубликования опровержения за ее счет в газете «Горняк»; о запрете ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распространению статьи «За это надо судить», а также по распространению содержащихся  в ней заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию  ООО «Райчихинская управляющая компания».

Определением от 11.08.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Горняк» (далее – ООО «Редакция газеты «Горняк»).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просил обязать Ягодову В.Д. опровергнуть распространенную ложную информацию, а именно: «Управляющая компания в лице ее директора М. Загорной добросовестно принимает платежи, накапливает денежные средства и почему-то не перечисляет арендаторам», «При прежнем арендаторе у госпожи М. Загорной не возникала такая забота о жителях. А как пришли бурейцы, так у нее проснулась совесть. Дай-ка подам в суд и признаю горячую воду непригодной, и пусть голову ломают бурейцы, ведь я им деньги не плачу», содержащуюся в газете «Горняк»  от  25.06.2010  № 24 в письме «За это надо судить», путем опубликования опровержения за ее счет в этой же газете, разместив его текст на том же месте полосы газеты, тем же шрифтом, что и не соответствующие действительности сведения под заголовком «Опровержение». Представил примерный текст опровержения.  Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении иска отказано в полном   объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность вывода суда  о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения ответчика, поскольку данные сведения содержат утверждения о фактах,  достоверность которых можно проверить. Указал на недоказанность соответствия действительности распространенных   ответчиком   сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих доводах.

Ответчик – Ягодова В.Д. выразила несогласие с позицией истца. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Редакция газеты «Горняк» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика – ООО «Редакция газеты «Горняк».

Заслушав представителя истца и ответчика – Ягодову В.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в городской информационной еженедельной газете «Горняк»  за № 24  от 25.06.2010 в рубрике Почта Горняк» опубликовано письмо  Ягодовой В.Д под названием «За это надо судить» (л.д. 22).

Факт опубликования письма в  неизменном виде подтвержден подлинником письма Ягодовой В.Д. (л.д.л.д. 26-31).

Ссылаясь, что  содержащиеся в статье «За это надо судить» сведения не   соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «РУК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или   сообщение   в  той   или   иной,   в   том   числе   устной, форме хотя бы одному лицу. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив опубликованное письмо, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанном материале высказано мнение о существующей проблеме, а ответчик – Ягодова В.Д. в силу вышеизложенных правовых норм имела право на свое мнение и на его высказывание.

Данные высказывания, учитывая содержание письма в целом, а так же выражения, содержащиеся в нем, в частности, «неясно», «почему-то», «а зачем это?», «а у нас получается», «думаю, у жителей города есть тема для размышлений», «дай-ка подам в суд» и другие, носят оценочный характер, подтверждают наличие часто возникающих проблем, выражают личное мнение автора письма, не являются утверждениями о факте.

Из словосочетаний «прочитала статью в газете «Власть в панике» … читатель догадается сам…. из его разъяснений стало ясно» следует, что в письме дана личная оценка информации, полученной из ранее опубликованных статей.  

Предположения Ягодовой В.Д. о том, что управляющая компания не перечисляет поступающие на ее счет денежные средства от жителей ресурсоснабжающей организации, а так же о том, что управляющая компания судится с ресурсоснабжающей организацией, сделаны при получении сведений из СМИ, в том числе: статьи  «Со мной не надо воевать!» (газета «Маршрутка» № 27/244/2010); информации Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе о принятых мерах в отношении ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Райчихинская управляющая компания» по предоставлению населению питьевой воды ненадлежащего качества (газета «Горняк» от 05.02.2010); статьи «Ищут крайнего» (газета «Горняк» от 02.07.2010), телевизионной передачи  ООО «Телекомпания «Горняк» от 04.05.2010,  а также вышеуказанной статьи, послужившей основанием   для   написания  письма,   опубликованного   в газете «Горняк»  № 24.

Кроме того, предположение ответчика о наличии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, а также о наличии судебных споров между хозяйствующими субъектами  подтверждено фактом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела  № А04-564/2010.

Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение говорящего к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Также оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном  установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со  ссылкой  на нормы действующего законодательства, применимые к  данному  делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся  в  суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2010 по делу № А04-3173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в  течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева

И.В. Иноземцев