Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n М.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5302/2010

01 декабря 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКСИМ-М»: не явился;

от Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан»: не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКСИМ-М»

на определение от  15.09.2010

по делу № А04-8318/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Кравцовым А.В.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью              «РОСЭКСИМ-М»

к Открытому акционерному обществу Горнодобывающей компании «Амазаркан»

о  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКСИМ-М» (далее по тексту – ООО «РОСЭКСИМ-М», заявитель) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее по тексту – ОАО ГК «Амазаркан», ответчик) о взыскании 3 028 799 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2010 по делу №А04-8318/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «РОСЭКСИМ-М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО ГК «Амазаркан» судебных расходов в размере 34 575 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела №А04-8318/2009.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2010 ООО «РОСЭКСИМ-М» в удовлетворении указанного заявления отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал связь судебных расходов в заявленной сумме с рассмотрением судом дела №А04-8318/2009.

Заявитель, не согласившись с определением от 15.09.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 34 575 руб. относятся к расходам, понесенным ООО «РОСЭКСИМ-М» при рассмотрении дела №А04-8318/2009. По мнению заявителя, этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2010 по делу №А04-2763/2010.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведение судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Амурской области не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов входит наличие связи между фактически понесенными стороной расходами и рассматриваемым арбитражным судом делом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РОСЭКСИМ-М» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в материалы дела представило: договор на оказание платных услуг № 15 от 01.10.2009 (т.2 л.д. 9-10; далее по тексту – договор), платежные поручения № 403 от 17.11.2009, № 12 от 14.01.2010, № 31 от 01.02.2010, № 40 от 09.02.2010, № 80 от 04.03.2010 на общую сумму 69 150 руб. (т. 2 л.д.11-15), акты приемки оказанных услуг № 02 от 07.12.2009, № 03 от 18.01.2010, № 04 от 08.02.2010, № 05 от 01.03.2010, на сумму 55 320 руб. (т.2 л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2009 № 15 ИП Засухин В.Н. (Исполнитель) обязался оказывать ООО «РОСЭКСИМ-М» (Заказчик) консультационные, технические и юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ОАО ГК «Амазаркан» и ФГУ ДЭП-123 в арбитражном суде.

      Пунктом 1.2. договора стороны определили, что Заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги из расчета 13 830 руб. 00 коп. в месяц до вступления решений арбитражного суда в законную силу.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплата производится помесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В платежных поручениях № 403 от 17.11.2009, № 12 от 14.01.2010, № 31 от 01.02.2010, № 40 от 09.02.2010, № 80 от 04.03.2010 в поле «назначение платежа» указано: «оплата за платные услуги по договору  № 15 от 01.10.2009».

В актах приемки оказанных услуг № 02 от 07.12.2009, № 03 от 18.01.2010, № 04 от 08.02.2010, № 05 от 01.03.2010 в поле наименование оказанной услуги указано: «за платные услуги по договору № 15 от 01.10.2009».

Исковое заявление (т.1 л.д. 5-10), расчет иска (т.1 л.д. 16-17), ходатайства (т.1 л.д. 19, 22Ю 110) подписаны генеральным директором   ООО «РОСЭКСИМ-М» Шидловским Ю.А.

По делу №А04-8318/2009 состоялось два судебных заседания: 24.12.2009 и 18.01.2010. Согласно сведениям, содержащимся в определении от 24.12.2009 о назначении дела к судебном разбирательству (т.1 л.д. 140 - 144) и протоколе судебного заседания от 18.01.2010 (т.1 л.д. 146-147), в судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил.

Доказательства подготовки документов в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А04-8318/2009, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Судебная доверенность на имя Засухина В.Н. в материалах дела не отсутствует.

Таким образом, ООО «РОСЭКСИМ-М» не доказало, что расходы в размере 34 575 рублей понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А04-8318/2009.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО ГК «Амазаркан» заявленных судебных расходов в сумме 34 575 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2010 по делу №А04-2763/2010 (т.2 л.д. 28-32), из содержания которого видно, что в указанном деле участвовали ООО «РОСЭКСИМ-М» и ОАО ГК «Амазаркан».

Арбитражный суд Амурской области в решении от 11.08.2010 по делу №А04-2763/2010 указал: «анализируя представленные в обоснование судебных расходов доказательства, а также письменное пояснение истца от 02.08.2010 № 107, суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела № А04-8313/2009».

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя о том, что  вышеназванный судебный акт является подтверждением факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, в рамках дела №А04-8318/2009.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2010 года по делу №А04-8318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь