Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

04 мая 2008 года                                                           № 06 АП - А73/2008-1/779

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспаряна М.Ю., генерального директора,

от ответчика: Брунбендера А.А., по доверенности от 27.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страхования компания»

на решение от 04 февраля 2008 года

по делу № А73-7548/2007-35

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страхования компания»

о взыскании 835 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская краевая страховая компания» (далее – ООО «Хабаровская краевая страховая компания», страховая компания) о взыскании 800 000 рублей задолженности по выплате страхового возмещения и 35 000 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 09.07.2007, всего 835 000 рублей.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму основного долга до 212 318 рублей, сумму процентов до 10 615,10 рубля.

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.02.2008, страховая компания в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что поскольку ООО «Прайд» не является собственником поврежденного недвижимого имущества, либо его владельцем на праве аренды, оно не понесло убытков в результате наступления страхового случая, и не вправе предъявлять настоящий иск. Заявитель также оспаривает сумму ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, считая необходимым ее определения на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (далее – ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества) № 70/5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель истца просил решение суда от 04.02.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 23.04.2008 до 25.04.2008 объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хабаровская краевая страховая компания» (страховщик) и ООО «Прайд» (страхователь) 01.06.2006 заключен договор, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию выплатить страховщику страховое возмещение в пределах страховой суммы. Предметом страхования явилось нежилое помещение, включая внутреннюю отделку, площадью 239 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 22.

В период исполнения данного договора в результате наступления 09.01.2007 страхового случая – пожара – застрахованное имущество повреждено.

По факту пожара оформлены протокол осмотра места происшествия от 09.01.2007, справка отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г. Хабаровска от 11.01.2007. Постановлением от 24.01.2007 возбуждено уголовное дело.

Ответчик 29.01.2007 обратился в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного ООО «Прайд».

Согласно отчету от 15.05.2007 №70/5, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара нежилому помещению  (внутренняя отделка) составила 195 084 рубля.

Считая, что данная сумма не соответствует определенному в договоре от 01.06.2006 страховому возмещению, ООО «Прайд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от 01.06.2006, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (письмо от 28.05.2007, отзыв, том 1, л.д. 75).

Следовательно, у ООО «Хабаровская краевая страховая компания» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 3 договора от 01.06.2006 определено, что  страховая стоимость внутренней отделки составляет 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Имеющийся в материалах дела договор от 01.06.2006, полис № 22/3831 страхования сдаваемого в аренду государственного имущества от 26.07.2006 подтверждают согласование истцом и ответчиком страховой стоимости застрахованного имущества.

После наступления страхового случая представителями истца и ответчика 10.01.2007 составлен акт осмотра застрахованного имущества, которым установлено, что нежилое помещение покрыто сажей по всей площади, торговое помещение пострадало в наибольшей степени (том 2,                 л.д. 90).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.10.2007 для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина,  назначена экспертиза, проведение которой поручено Буценко А.Н., специалисту общества с ограниченной ответственностью «ДВ экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта от 31.11.2007 № 3233                         (с учетом уточненного расчета), стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате пожара составила 407 402,10 рубля.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт экспертизы № 3233 доказательственной силы не имеет, в связи с противоречием данных, которые содержатся в экспертизе, проведенной ответчиком, не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд должен мотивировать. Как следует из протокола судебного заседания от 15.10.2007, ответчик возражений против проведения экспертизы и предложенных к разрешению вопросов не выразил.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания 09.01.2008 следует, что экспертом Буценко А.Н. даны ответы на вопросы, заданные сторонами и пояснения по проведенной экспертизе.

Поскольку процедура назначения экспертизы, порядок ее проведения, дача экспертом объяснений в суде, как завершающий этап проведения экспертизы, соблюдены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению размер ущерба, причиненного внутренней отделке, установленный компетентным экспертом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных уточненных требований в сумме основного долга – 212 318 рублей и суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ – 10 615,10 рубля за период с 09.02.2007 по 09.07.2007.

Довод о том, что ООО «Прайд» не является арендатором поврежденного недвижимого имущества, поэтому не может предъявлять настоящий иск, несостоятелен.

В силу пунктов 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен данное обстоятельство подтвердить. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Однако ООО «Хабаровская краевая страховая компания» не подтверждено, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, в котором у истца, кроме того, находилось оборудование и товар.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Договор от 01.06.2006, не содержит условия о необходимости наличия у страхователя договора аренды на страхуемое имущество.

Из пункта 2 статьи 944 ГК РФ следует, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доказательств того, что истец сообщил ответчику не все сведения об имуществе, подлежащем страхованию, не имеется. При заключении договора страхования соответствие представленных сведений страховщик не оспаривал.

Следовательно, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Факта наличия умысла на сообщение истцом страховой компании заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе не установлено.

Кроме того, 08.10.2007 договор аренды федерального имущества  площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калараша, д. 22, с ООО «Прайд» заключен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «Хабаровская краевая страховая компания».

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 февраля 2008 года по делу № А73-7548/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           С. Б. Ротарь 

Судьи                                                                                          Е. В. Гричановская

                                                                                                  Л. Г. Малышева