Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № 06АП - 5163/2010

25 ноября 2010 года                                                                             г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.                                Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Зодиак»

на решение от 16 сентября 2010 года

по делу № А04-3338/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к Жилищно – строительному кооперативу «Зодиак»

о взыскании 56238, 27 рубля

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  Жилищно – строительному кооперативу «Зодиак» (далее - ЖСК «Зодиак») о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактического предоставления ответчику заявленных ко взысканию услуг и ненадлежащего исполнения ЖСК «Зодиак» обязанности по их оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.09.2010, ЖСК «Зодиак» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая по существу факта оказания МУП «Водоканал» в спорный период ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку отсутствие спорной задолженности установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2009 по делу № А04-7005/2008.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» не направило.

Из материалов дела следует, что истцом в период с января по декабрь 2008 г. оказаны ответчику услуги водопотребления и водоотведения, на оплату которых выставлены счета-фактуры на сумму 405183, 62 рубля (л.д. 10 - 16).

Согласно платежных поручений от 14.11.2008, 02.12.2008, 26.12.2008 (л.д. 17-19)  ЖСК «Зодиак» произведена оплата за услуги водоснабжения и водоотведения  в сумме 348945, 30 рубля.

Основанием для обращения МУП «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг водопотребления и водоотведения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные ответчику в 2008 году услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 56238, 27 рубля.

Между тем, при рассмотрении требований истца по существу суд первой инстанции не учел, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области и решением от 23.01.2009 по делу № А04-7005/2008 в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ЖСК «Зодиак» о взыскании 56238 рублей 27 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2008 года услуги на отпуск воды и прием сточных вод отказано (требование удовлетворено в размере 23 копеек).

Следовательно, элементы иска (предмет и основание), а также спорящие стороны по настоящему делу и делу № А04-7005/2008 совпадают, а предмет настоящего спора тождественен с предметом исковых требований МУП «Водоканал» по делу № А04-7005/2008.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, решение суда от 16.09.2010 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску – 2249, 53 рубля, а ответчику - государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд            

                                      П О С Т А Н О В И Л:            Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу № А04-3338/2010 отменить.

         Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2249, 53 рубля, уплаченную по платежным поручениям № 363 от 15.07.2010, № 385 от 02.08.2010.

Возвратить Жилищно – строительному кооперативу «Зодиак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 № 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                                 В.Г. Дроздова

                                                                                                        Т.Д. Козлова