Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А73-6004/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06АП-4495/2010

25 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от истца – Шлепанова А.С., представителя по доверенности от 04.05.2010 б/н;

от ответчика – Никитченко  Д.В., представителя по доверенности от 27.10.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-6004/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предпритяие "Восток"Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Стражник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восток»

о взыскании 211 276 руб.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Стражник» (далее – ООО ЧОП «Стражник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восток» (далее – ООО «НПП «Восток», общество, ответчик) о взыскании 211 276 руб., из которых 178 896 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору от 01.02.2009 и 32 380 руб. – неустойка за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 16.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПП «Восток» обжаловало его в апелляционный суд, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НПП «Восток» судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 16.08.2010 – рассмотрение дела в отсутствие ООО «НПП «Восток»,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.06.20010 о принятии  искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 11.08.2010 на 15 часов 30 минут, на 15 часов 35 минут соответственно, направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в материалах дела – г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Комсомольская, 2.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о том, что адресат по указанному  адресу не проживает (л.д. 65).

Арбитражный суд, посчитав ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел исковое заявление без участия ООО «НПП «Восток».

16.09.2010 Шестым арбитражным апелляционным судом принята и назначена на 21.10.2010 апелляционная жалоба ООО «НПП «Восток».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2010 направлено Шестым арбитражным апелляционным судом ООО «НПП «Восток» по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в исковом заявлении и подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 – г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 2.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении адресатом 25.09.2010 направленной в его адрес копии судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном указании работником органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ООО «НПП «Восток» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2010 по делу № А73-6004/2010 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 178 896 руб. и неустойки  в размере 32 380 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, сославшись на обращение в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Стражник» о взыскании ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей вследствие невыполнения обязательств по охране имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд апелляционной  инстанции считает исковые требования ООО «ЧОП «Стражник»  подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Стражник» (охрана) и ООО «НПП «Восток» (заказчик) заключен договор от  01.02.2009 № 4 об оказании охранных услуг, сроком действия с 01.02.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации, согласно которому  заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане охраняемых объектов, с указанием границ охраняемой территории.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец принимает на себя обязанности по охране имущества и обеспечению порядка на объекте заказчика, расположенном по ул. Вагонной,17, ул. Вагонной,17/2 круглосуточно.

В соответствии с пунктом 4.9 договора стоимость услуг составляет         57 руб. за каждый час работы одного охранника без учета НДС в соответствии с фактически отработанными часами (пункт 1.7 договора).

За период с 01.07.2009 по 01.12.2009 истец оказывал ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 178 896 руб.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 178 896 руб.  послужило основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления договорной неустойки за период просрочки с 01.12.2009 по 01.06.2010, составившей согласно расчету 32 380 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Анализируя условия договора об охране объектов от 01.02.2009 № 4, и проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд считает, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по охране объекта на общую  сумму 178 896 руб.

Следует отметить, что отсутствие подписанных между сторонами актов  выполненных работ (услуг) за октябрь и ноябрь 2009 года не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные в спорный период услуги. Кроме того, раздел 3 договора об оказании охранных услуг от 01.02.2009 № 4 («Обязанности заказчика») не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод ответчика о ненадлежащем качестве предоставляемых охранных услуг. Основания возникновения ответственности за материальный ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, равно как и порядок разрешения претензий о возмещении ущерба предусмотрены  разделом 4 договора от 01.02.2009 № 4, по условиям которого не усматривается зависимость оплаты услуг от наличия между сторонами спора по поводу факта причинения истцом материального ущерба ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от  01.02.2009 № 4 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 4.11 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки, либо 0,1% от суммы, указанной в предъявленном к оплате счете за каждый день просрочки.

На основании этого истцом начислена неустойка за период с 01.12.2009 по 01.06.2010 в размере 32 380 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размере неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (в том числе производства по апелляционной жалобе) является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании материального ущерба само по себе не означает невозможность рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, доказательств принятия Арбитражным судом Хабаровского края указанного искового заявления и возбуждения производства по делу заявителем ходатайства не представлено.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1,  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся истцу отсрочку уплаты госпошлины при подаче иска в суд и уплату ответчиком госпошлины при обращении с апелляционной жалобой не в установленном размере.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                         

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2010 по делу № А73-6004/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стражник» 211 276 руб., составляющих  основной долг в сумме 178 896 руб. и неустойку в сумме 32 380 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восток» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в размере 7 225 руб.  52 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                              А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                               М.О. Волкова

                                                                                                    Л.Г.Малышева