Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5269/2010

25 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года. Полный 25 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Трофименко И.Ю., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный край» Сурова Н.В.: Костина М.С., представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от  21.09.2010

по делу № А73-3657/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

о  признании действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2010 по делу №А73-3657/2010 в отношении ООО «Торговый дом «Молочный край» (далее по тексту – ООО «ТД «Молочный край», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «ТД «Молочный край»  Сурова Н.В., согласно  которой просила признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:  

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- бездействии временного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника;

- непринятии мер по получению информации об имущественном положении должника.

Определением от 21.09.2010 Арбитражным судом Хабаровского края отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что материалами дела доводы заявителя не подтверждены.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника и не принятии им мер по получению информации об имуществе должника.

Податель жалобы ссылается на нарушение временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника п.п. «д» п. 6, п.п. «а» п.3, п.п. «б» п. 3, п.п. «в» п. 3, п.п. «г» п. 3, п.п. «д» п.3, п.п. «л» п. 2 Приложения № 2, п. 6, 7, 13, 16, 19, 20, 21 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту – Постановление № 367) и требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Постановление   № 855).

Считает, что неотражение вышеуказанных данных в анализе финансового состояния должника не позволяют уполномоченному органу сделать достоверные выводы о целесообразности введения одной из последующих процедур банкротства и о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, неполучение ответа на запрос временного управляющего Сурова Н.В., направленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника, по мнению заявителя, свидетельствует о  ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой арбитражный управляющий ООО «ТД Молочный край» Суров Н.В. просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, не установил.

В соответствии со статьей 67 Федерального Закона от 26.10.2002          № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Часть 1 статьи 70 Закона о банкротстве устанавливает, что анализ финансового состояния должника проводится  в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества  для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а так же в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. 

К материалам дела приобщен анализ финансового состояния должника, проведенный на основании вышеназванной нормы закона (л.д. 8-52).

Действительно из содержания данного документа видно, что временным управляющим не указана информация, подлежащая отражению в соответствии с п.п. «д» п. 6, п.п. «а» п.3, п.п. «б» п. 3, п.п. «в» п. 3, п.п. «г» п. 3, п.п. «д» п.3, п.п. «л» п. 2 Приложения № 2, п. 6, 7, 13, 16, 19, 20, 21 Приложения № 3 Постановления № 367.

Вместе с тем согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2010    № 1 (л.д. 81-88) должником временному управляющему не были предоставлены соответствующие сведения.

В связи с чем, указанные сведения временным управляющим Суровым Н.В. не были отражены в анализе финансового состояния должника.

В то же время анализ финансового состояния должника содержит выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует отнести на должника.

Таким образом, цели финансового состояния должника, предусмотренные статьей 70 Закона о банкротстве, временным управляющим достигнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованность выводов, сделанных временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для выполнения этой обязанности Суровым Н.В. были сделаны запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения межрайонный отдел технического осмотра и регистрации УВД по Хабаровскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, на которые получены ответы.

В частности, временным управляющим в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о правах должника на недвижимое имущество.

На данный запрос временным управляющим получен ответ от 13.07.2010 № 01/119/2010 – 059 (л.д. 76) об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества, так как соответствующие меры временный управляющий принимал.

Доказательства непринятия временным управляющим всех мер по выявлению сведений и информации об имуществе должника в период наблюдения, уполномоченный орган в суд не представил.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление фактов несоответствия действий арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что действия временного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов ФНС России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Хабаровского края пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2010 по делу №А73-3657/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь