Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А73-14184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5051/2010

23 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ»: Туркенича К.А. представитель по доверенности

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю:  Бескровной Н.А..  представителя по доверенности

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2010

по делу № А73-3280/2010, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю

о признании недействительным  требования № 3150

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – ООО «Среднеамгуньский ЛПХ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 3150 от 24.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены только на сумму пени 117, 84 руб. по мотиву того, что налоговый орган не доказал наличие обязанности налогоплательщика уплатить спорный налог в размере 128 958 руб. В остальной части требований отказано, так как судебная инстанция установила, что сумма недоимки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, указанная в оспариваемом требовании, соответствует фактической обязанности общества и на момент выставления требования в бюджет не уплачена, следовательно, начисление пени, выставленных в оспариваемом требовании, произведено инспекцией правильно.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом указало на то, что первой инстанции  необходимо было приостановить производство по делу в связи с оспариванием обществом в арбитражных судах нескольких инстанций правомерность действий налогового органа  по взысканию НДС за счет имущества налогоплательщика по ряду судебно-арбитражных дел.

Представитель общества в судебном заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений в полном объеме.

МИФНС России № 2 по Хабаровскому краю в отзыве и заседании и суда отклонило доводы и требования жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным в оспариваемой части..

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» выставлено требование №3150 по состоянию на 24.12.2009 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 131 701 руб. 54 коп., не согласившись с которым налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4  данной нормы установлено, что  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из пунктов 3, 4 названной  статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании №3150 содержатся сведения о наличии задолженности по НДС:

1 квартал 2008 года -10 567 223 руб. по сроку 21.04.2008;

2 квартал 2008года- 8 820 руб. по сроку 21.07.2008;

4 квартал  2008года- 169 423 руб. по сроку 20.01.2009, 2 474 339 руб. по сроку 20.02.2009, 2 474 339 руб. по сроку 20.03.2009;

1 квартал 2009года - 2 579 830 руб. по сроку 20.04.2009, 2 579 830 руб. по сроку 20.05.2009, 2 579 831 руб. по сроку 22.06.2009;

2 квартал 2009года - 1 829 660 руб. по сроку 20.07.2009, 1 829 660 руб. по сроку 20.08.2009, 1 829 659 руб. по сроку 21.09.2009;

3 квартал 2009года - 1 580 566руб. по сроку 20.10.2009, 1 580 566руб. по сроку 20.11.2009, 1 580 568руб. по сроку 21.12.2009.

В обоснование обязанности уплатить спорный налог за указанные периоды налоговым органом в материалы дела  представлены  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и 1-3 кварталы 2009 года.

Из расшифровки пени, включенных в требование по состоянию на 24.12.2009 №3150, следует, что они начислены за период с 02.12.2009 по 24.12.2009 на недоимку, возникшую за 1-3 кварталы 2009 года, а также недоимку в размере 128 958 руб. по сроку уплаты  20.02.2009.

Исследовав и оценив оспариваемое требование и приложение к требованию - расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование в части пени в размере 131 583 руб. 70 коп. выставлено без существенных нарушений требований статьи 69 НК РФ, а также соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем, признавая недействительным требование в части суммы пени 117, 84 руб., суд исходил из того, что налоговый орган не доказал  наличие обязанности налогоплательщика уплатить спорный налог  в размере 128 958 руб. за 4 квартал 2008 года. В данной части судебный акт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности начисления пени за период 1-3 кварталы 2009 года. При  этом налогоплательщик указывает на то, что первой инстанции  необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.06.2010 в удовлетворении заявленного в порядке статьи 143 АПК РФ ходатайства отказано по мотиву отсутствия преюдициальности судебных актов, предметом спора по которым являлись действия налогового органа  по взысканию спорного НДС за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Перечень оснований по прекращению обязанности по уплате налога установлен статьей 44 НК РФ, и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из данной нормы не следует, что утрата права на принудительное  бесспорное взыскание  налоговой задолженности  поименовано как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Следовательно, обязанность по уплате налога и пени, исходя из закрепленной статьей  57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ, существует объективно, вне зависимости от реализации инспекцией полномочий на принудительное взыскание, регламентированных статьями 69, 70 НК РФ,  и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке статей 46, 47 НК РФ (решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика  №№ 1172 от 11.06.2009 (дело А73-14184/2009),  1383 от 28.09.2009 (дело А73-20684/2009), 1564 от 22.01.2010 (дело А73-3129/2010), 1487 от 11.02.2009 (дело А73-3129/2009), 1583 от 17.02.2010 (дело А73-5905/2010).

Судом установлено, что недоимки за 1-3 кварталы 2009 года соответствует фактической неисполненной обязанности налогоплательщика. Следовательно, первая инстанция правомерно пришла к выводу об обоснованности действий налогового органа по начислению пени за период с  02.12.2009 по 24.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2010 по делу № А73-3280/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

И.И.Балинская

      Е.А.Швец