Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А73-4573/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-3146/2010

23 ноября 2010 года                                                                г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редько О.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Бойкова Л.В., руководитель, паспорт серии 08 0804 № 466691 , Бойкова К.С., доверенность от   01.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-4573/2010

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохим-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ»

о взыскании задолженности и расходов в связи с поставкой некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «Экохим-ДВ» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» с иском о взыскании (с учетом заявленного истцом в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом уменьшения требований) 62 614,25 руб., из которых:

- 27 608,67 руб. – сумма основного долга по контракту от 24.09.2009 №157-09;

- 34 342,18 руб. – сумма  возмещения расходов, связанных с возвратом некачественного товара;

- 663,4 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 26.03.2010 по 26.04.2010 с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Решением арбитражного суда от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии судебного акта.

Определением от 04.08.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для вынесения указанного определения послужил факт перехода суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика при наличии заявленного последним письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При изложенном, учитывая приведенную в определении апелляционного суда от 04.08.2010 мотивировку, решение суда первой инстанции от 04.06.2010 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

После вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, истец настаивал на первоначально заявленных требованиях.

В заседании апелляционного суда представители истца привели доводы в поддержку своей позиции, полагают предъявленную к взысканию сумму обоснованной и подтвержденной документально. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, при этом свою позицию по существу спора выразил в апелляционной жалобе, а именно: полагает недоказанным факт поставки некачественного товара; считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате проведенных истцом экспертиз качества поставленного товара; настаивает на неправильном применении ст. ст. 475, 503 ГК РФ, учитывая, что транспортные расходы не являлись предметом контракта, которым предусмотрен самовывоз товара, а возврат товара осуществлен за счет ответчика; считает необоснованным взыскание расходов на хранение товара, на оплату почтовых расходов; отмечает, что товар приобретался истцом для предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между сторонами заключен контракт № 157-09, согласно которому ООО «ХИМТЕХ» (поставщик) передает в собственность, а ООО «Экохим-ДВ» (покупатель) принимает и оплачивает товар (азотную кислоту ТУ-2121-001-75694925-2009).

Пунктом 4 контракта определен порядок расчетов. Стоимость товара составляет 3 500 руб. за 1 тонну с учетом НДС. Кроме того, покупатель оплачивает тару (канистра) по цене 170 руб. за 1 единицу с учетом НДС; вместимость одной канистры азотной кислоты с учетом коэффициента плотности 1,4 составляет 38 кг.

Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% в качестве предоплаты, оставшаяся часть товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента принятия товара.

Вывоз товара осуществляет покупатель собственными силами и средствами, либо транспортными компаниями по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе возвратить некачественную продукцию за счет поставщика и потребовать либо ее замены в двадцатидневный срок; либо уменьшения цены соразмерно некачественной партии продукции (по соглашению сторон); либо возврата денежных средств, перечисленных поставщику за партию продукции.

К претензии о поставке некачественной продукции покупатель должен приложить Заключение контрольно-аналитической лаборатории и Акт о приемке продукции. Подтвержденные лабораторные исследования о некачественном продукте и Заключение аналитической лаборатории оплачиваются поставщиком.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

16.12.2009 ООО «ХИМТЕХ» произвел поставку партии азотной кислоты технической ТУ 2297-011-71780646-08 в размере 7904 кг на сумму  90 632, 67 руб.

Истцом платежным поручением от 09.12.2009 № 419 произведена предоплата товара в размере 50 000 руб.; оставшаяся сумма, подлежащая оплате, в размере 40 632,67 руб., перечислена на расчетный счет ответчика 24.12.2009 платежным поручением № 443.

Часть поставленного товара реализована заказчику ОАО «Дакгомз», последний Актом от 24.12.2009 отказался от поставленной азотной кислоты ввиду ее ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за проведением экспертизы по следующим вопросам:

1.определение качества тары органолептическим методом

2.проведение лабораторного анализа азотной кислоты неконцентрированной с исследованием ряда показателей.

Согласно акту экспертизы от 22.03.2010 № 019-02-00153 проверенная тара (канистры) является некачественной и к транспортировке и хранению товара не пригодна вследствие негерметичной упаковки, а также упаковка и маркировка тары не соответствует ТУ 2297-011-71780646-08.

Согласно Протоколу испытаний № 162 ФГУ ЦАС «Хабаровский» в представленной пробе азотной кислоты неконцентрированной  массовая доля остатка оксидов азота после прокаливания составляет 1,47%.

Партия товара ненадлежащего качества возвращена поставщику, что подтверждается Актом приема-передачи № 11-01-2010 от 26.03.2010, счетом-фактурой № 088 от 15.03.2010, товарной накладной № 88 от 15.03.2010. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон ООО «ХИМТЕХ» признало задолженность перед ООО «Экохим-ДВ» в размере 63 024 руб. и эту сумму возвратило истцу.

 В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Кроме того, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в виде поставки азотной кислоты ненадлежащего качества подтверждается Протоколом испытаний № 162 ФГУ ЦАС «Хабаровский». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставляемая истцу азотная кислота должна соответствовать  ТУ 2121-001-75694925-2009, в которые такой показатель, как массовая доля остатка оксидов азота после прокаливания, не включен, отклонен судом в силу следующего.

Отраслевыми стандартами качества продукции «кислота азотная неконцентрированная» (ОСТ-113-03-270-90) предусмотрен четвертый показатель «массовая доля остатка оксидов азота после прокаливания». Указанный показатель составляет для кислоты азотной неконцентрированной высшего сорта -0,004%, 1 сорта-0,02 %, 2 сорта- 0,05%. Согласно  Протоколу испытаний № 162 ФГУ ЦАС «Хабаровский» массовая доля остатка оксидов азота после прокаливания в представленной пробе составляет 1,47%, что является превышением установленных стандартов.

ООО «Экохим –ДВ» в результате поставки товара ненадлежащего качества понесло убытки, связанные с транспортными расходами на поставку товара, возложенными контрактом от 24.09.2009 № 157-09 на покупателя в размере 27 608,67 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 8/ГК1 от 16.12.2009 (л.д. 16), Актом № 8/ГК1 от 16.12.2009.

Кроме того, истец имеет право на возмещение расходов, связанных с возвратом партии товара ненадлежащего качества. К указанным расходам истец правомерно отнес транспортно-экспедиционные услуги по возврату товара от клиентов  в размере 6887,50 руб. (счет-фактура № 02197 от 10.03.2010); расходы на проведение независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой (счет-фактура ПРО162 от 22.03.2010, п.5.4 контракта) в размере 7670 руб., складское хранение и погрузо-разгрузочные работы в размере 16 461,02 руб. (счет-фактура №013/10 от 16.04.2010); доставка экспресс почты ответчику в размере 1000 руб. (счет-фактура № 097000/03/31/1279), телефонные переговоры с ответчиком в размере 2323,66 руб. (счет-фактуры, акты № 912-А7025, № 001-А7025, № 002-А7025, № 003-А7025). Общая сумма возмещения расходов составляет 34 342, 18 руб.

Факт наличия указанных расходов подтвержден материалами дела.

Расходы, понесенные в связи со складским хранением, не превышают средний показатель за хранение аналогичного товара в аналогичный период времени.

Телефонные переговоры, почтовые расходы признаны относимыми к данному спору, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между сторонами не имеется, а даты звонков и отправки соответствуют началу возникновения вопросов по поводу качества поставленной продукции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 26.03.2010 по 26.04.2010 произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент подачи иска, судом проверен и признан верным. Несоразмерности примененной в расчете ставки не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                     

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2010 по делу № А73-4573/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохим-ДВ» 62 614 рублей 25 копеек, из которых убытки в размере 61 950 рублей 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 рубля 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 6 769 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Т.С. Гетманова

                                                                                         С.Б. Ротарь