Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А73-1332/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                           Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 06АП - 4837/2010

17 ноября 2010 года                                                                             г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.                                 Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попелюка А.С., представителя по доверенности от 01.10.2010, Ануфриевой Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: Мательского В.А., представителя по доверенности от 09.10.2009, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73 - 1332/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к  индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу

о взыскании 81476,50  рубля

                   У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ни Андрею Григорьевичу с иском о взыскании 81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 12.03.2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда отменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции требование МУП «Водоканал» удовлетворено, с предпринимателя Ни А.Г. взыскано 81 476, 50 рубля.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 по делу № Ф03-6497/2010, судебный акт от 16.06.2010 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи необходимость перехода к рассмотрению искового заявления МУП «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Ни А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям указанным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, отсутствует.

При повторном рассмотрении дела представители истца на удовлетворении иска настаивали, сославшись на соблюдение предусмотренного законодательством порядка отбора проб.

Представитель индивидуального предпринимателя Ни А.Г. в судебном заседании в отношении исковых требований представил возражения.

В частности, оспорил результаты контрольных проб для определения в сточных водах концентрации загрязняющих веществ по причине нарушения процедуры получения проб (не извещение предпринимателя о времени и месте отбора проб, не согласование  контрольного колодца).

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем Ни А. Г. (абонент) 01.03.2005 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, предмет которого определен в разделе 2.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 договора, абонент обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Предприятие в соответствии с пунктом 3.1.3  обязалось систематически, не реже двух раз в год контролировать количество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах.

16.11.2009 проведен отбор сточных вод лабораторией по контролю за сточными водами, на основании которого составлен протокол результатов анализа № 409/0.

В данном протоколе отражено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по 4 наименованиям.

Составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.12.2009, в котором ответчику предписано не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему городской канализации. 

Поскольку выставленные Ни А.Г. счет - фактуры от 14.01.2010 оплачены не были, претензия от 26.01.2010 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 № 68, пунктом 5 которого размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с указанным постановлением и не противоречит пункту 5.1 договора от 01.03.2005, согласно которому расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб.м.

Довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб и о недоказанности по этой причине истцом факта отбора проб из контрольного колодца несостоятелен, поскольку Ни А.Г. не представлены доказательства того, что канализационный колодец, в котором взята проба сточных вод ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств отказа в пропуске представителей истца на территорию ответчика для отбора проб, не может быть контрольным канализационным колодцем с учетом положений пункта 1 раздела 1 Правил, согласно которому контрольным канализационным колодцем считается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В отношении доводов ответчика о несогласовании сторонами колодца КК-2 для осуществления отбора проб, его расположения на плане – схеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, поэтому именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц.

Однако соответствующие действия предпринимателем не предприняты.

Из пояснений сторон в судебном заседании, плана приложения №1 к договору от 01.03.2005, установлено, что колодец, из которого взяты пробы, является последним в сети абонента, и согласно исследованной в апелляционной инстанции схеме расположен на выпуске в систему городской канализации.

Следовательно, с учетом непринятия ответчиком мер по согласованию схем границ эксплуатационной ответственности сторон на сетях водопровода и канализации для согласования контрольного колодца КК-2, направленных ответчику 07.11.2009, исполнению обязательств по договору от 01.03.2005, в частности по ежемесячному предоставлению предприятию результатов анализов сточных вод, данный колодец является контрольным, что соответствует п. 1 Правил № 167.

В акте отбора проб от 16.11.2009 указано место отбора проб, объем пробы, дата, время отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с п. 66 Правил отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также договор от 01.03.2005 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

Пунктом 3.1.3 определено, что в случае не выделения абонентом представителя, проба отбирается в одностороннем порядке.

Следовательно, отбор проб был произведен истцом без нарушения условий Правил и договора от 01.03.2005.

По условиям указанной сделки, на абонента возложена обязанность не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации, ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод, обеспечить возможность проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод и направлять своего представителя для участия в отборе проб, для чего ответчик должен был определить уполномоченного представителя (в случае увольнения ранее назначенных полномочных представителей) и предпринять необходимые меры для выполнения указанных обязанностей.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании  81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует учесть, что в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не определено уполномоченное абонентом лицо для отбора проб сточных вод. Однако в письме от 12.04.2009 ответчик сообщил истцу, что ответственными лицами за подписание актов отбора проб для инспекционного контроля сточных вод являются Земцов С.П., Тищенко А.С.,  являвшиеся на момент подписания указанного сообщения работниками ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела самим ответчиком справкой от 24.05.2010.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из указанного контрольного колодца, произошло не по его вине.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2010 года по делу № А73 - 1332/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ни Андрея Григорьевича в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 81476,50 рубля, составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 3259, 60 рубля государственной пошлины, всего 84736, 10 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                                 Т. Д. Козлова         

                                                                                                         Е. Н. Головнина