Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                    

     14 апреля 2008 года                                                       № 06АП–А04/2008-1/698

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008. Полный текст  постановления изготовлен 14.04.2008.

     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                      Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Павленко С.С.

при участии  в заседании:

от истца: не присутствовали,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 18 января 2008 года по делу № А04-8513/07-7/295  Арбитражного суда  Амурской области

принятого судьей  Заноза Н.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель»

третьи лица  Министерство  строительства, архитектуры и ЖКХ  Амурской области,  Министерство  финансов Амурской области,   Администрация муниципального образования Белогорского района, Финансовое  управление  администрации муниципального образования Белогорского района

о  взыскании  13875529,16  руб.

     установил: Федеральное  государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВО МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Строитель» (далее – ГУП Амурской области «Строитель») о взыскании  13875529,16  руб., составляющих задолженность за выполненные в 2006,2007 гг. строительно-монтажные работы по контракту № 26 от 24.11.2006.

    Определением суда от  27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительства, архитектуры и ЖКХ  Амурской области,  Министерство  финансов Амурской области,   Администрацию муниципального образования  Белогорского   района, Финансовое  управление  администрации муниципального образования Белогорского (далее – Минстройархитектуры и ЖКХ Амурской области, Минфин Амурской области, Администрация  Белогорского района,   Финуправление Белогорского района).

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным решением, ФГУП «СУ ДВО МО РФ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.01.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и  неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии с отметками в уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

    Администрация  Белогорского района направила отзыв,  в котором просила отменить решение и принять решение об удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании статей   156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу  обоснованной по следующим  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, по результатам  конкурса на определение подрядной организации на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Школа на 192 учащихся, с.Заречное Белогорского района» между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик) и ФГУП «СУ ДВО МО РФ» (генподрядчик) 24.11.2006 заключен контракт № 26.

Согласно условиям контракта № 26 от 24.11.2006,  дополнительного соглашения № 1  от 26.12.2006,  генподрядчик принял  на себя обязательство с 24.11.2006 по 15.08.2009 гг. на основании графика   по приложению № 1 и сметы по приложению № 2,    выполнить строительно-монтажные работы  на объекте «Школа на 192 учащихся, с.Заречное Белогорского района» общей стоимостью 82221,450 тыс. руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом установлено, что   финансирование работ осуществляемся за счет   средств областного бюджета 9318,344 тыс. руб.  за счет субсидий, выделяемых в 2006 г. из фонда муниципального развития Амурской области Белогорскому району,  188,919 тыс. руб.  за счет бюджета Белогорского района (пункт 4.1), заказчик производит расчеты за выполненные расчеты  по мере поступления средств из бюджета (пункт 5.1), генподрядчик предъявляет заказчику для оплаты за выполнение работы  счет-фактуры, акты формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.2), заказчик производит авансирование генподрядчика  в размере 30 %  от стоимости контракта на текущий год (пункт 5.5).

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 30.11.2006 №№  499, 512, 511, 511, 502;  от 20.12.2006 №№ 534, 534, 534; от  21.12.2006 №№ 559; от  24.09.2007; от 25.09.2007; от 24.08.2007; от 25.07.2007; от 25.07.2007 № 6; от 25.06.2007 № 4;  от 22.06.2007 № 5; от 25.05.2007 № 3; от 24.04.2007  № 2; от 24.04.2007 № 1; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№  499, 512, 511, 511, 502 от 30.11.2006;  №№ 534, 534, 534 от 20.12.2006; № 559 от  21.12.2006; № 400/422 от 12.09.2007; № 400/455 от 25.09.2007, счет-фактур для оплаты, актов сверки; платежных поручений следует, что ФГУП «СУ ДВО МО РФ» выполнены и сданы без замечаний ответчику работы в 2006 г. на сумму 9507262,44 руб., в 2007 г. выполнено работ на сумму 8781887,72 руб., всего на 18289150,16 руб.

Ответчик на основании платежного  поручения №1363 от 13.12.2006 оплатил аванс 2783109 руб.,  а также платежными поручениями № 623 от 06.02.2007, № 169 от 06.03.2007, № 212 от 16.03.2007,  № 401 от 07.05.2007,  № 480 от 18.05.2007, № 582 от 31.05.2007 оплатил за выполненные  в 2006 г. работы  1630512 руб., всего  4413621 руб.

Ответчик  не оплатил оставшуюся  сумму долга 5093641,44 руб. за принятые в 2006 г. работы, а также отказался подписывать акты формы КС-2, КС-3 и принимать счета к оплате по работам, выполненных в 2007 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске на основании статьи 711 ГК РФ,  пункта  5.5 договора,  суд первой инстанции пришел к выводу, что до окончательной сдачи работы у ответчика не наступило обязательство по оплате.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ   представленные в дело доказательства, а также,  толкуя условия договора в соответствии со статьей   431 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

 В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 5.5 контракта действительно  установлено, что окончательный расчет производится заказчиком  после полного  из завершения и устранения дефектов, на основании акта приемке  в эксплуатацию законченного  строительством объекта.

В данном  же случае,  истец требует не окончательного расчета  в связи с завершением строительства, поэтому следовало установить, возникло ли у генподрядчика  право требовать оплаты по фактическому выполнению работ.

Из буквального толкования условий контракта,   содержащихся в пунктах  5.2, 5.3, 5.4 следует, что истец  не позднее  25 числа  отчетного месяца предъявляет ответчику для оплаты за выполненные работы счет-фактуры, акты формы КС-2, при этом,  стороны подписывают  справки  КС-3 и,  после  окончания работ (этапа работ),  стороны производят сверку расчетов с подписанием акта сверки.

 Имеющиеся в деле акты формы КС-2,  справки формы КС-3,  которые  подписаны сторонами, счет-фактуры, акты сверки, платежные поручения свидетельствуют, что истец ежемесячно выставлял к оплате выполненные работы, а ответчик их  оплачивал.

Кроме того,  согласно положениям статей  765, 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и на условиях размещения контракта.

     Из  информационного сообщения на официальном сайте Администрации Амурской области о размещении  настоящего заказа следует, что  срок и порядок оплаты  выполненных работ установлен  на  основании подписанных актов приемки  выполненных работ (пункт 3.3).

     Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты за выполненные работы по окончании сдачи всего результата не основан на договоре.

     Пунктом 4 статьи  753 ГК РФ установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

     В данном случае  ответчик не подписал акты приемки и справки о стоимости за 2007 г. и  не указал причины отказа, в то время как истец   подписав акты, указал на отказ ответчика. При этом, из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает  стоимость выполненных работ указывая лишь на отсутствие финансирования.

     Условия пункта 5.7 договора, в соответствии с которым генподрядчику необходимо  работать с кредиторской задолженностью до 20 %  и привлекать собственные средства  на приобретение  материалов в сумме 4500 тыс. руб.  не может служить основанием для отказа во взыскании долга, поскольку данное условие носит рекомендательный характер и является обязанностью истца. При этом,  фактические обстоятельства дела свидетельствую, что истец  и так  выполнял работы в 2006, 2007 гг. с кредиторской задолженностью.

    Ответчик в свою очередь не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ  каких-либо  доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом договора.

     В отношении финансирования установлено, что в соответствии с Законом Амурской  области от 31.08.2008 № 370-ОЗ «Об исполнении  областного бюджета за 2006 г.», приложения № 30 к Закону  Амурской  области от 13.11.2007  №  420-ОЗ «Об   областном бюджете  за 2006 г.», решения Белогорского районного Совета народных депутатов № 382 от 27.04.2007, переписки, справки Финуправления Белогорского района,  отзывов  третьих лиц, следует, что на строительство школы  объем капитальных вложений по 2006 г. утвержден в размере 10470 тыс. руб., фактически из фонда  муниципального развития области выделено Белогорскому району субсидий  3660,289 тыс. руб., нефинансирование в 2006 г. составило 6809,7 тыс. руб. В 2007 г.  из запланированных Белогорскому району 6809,7 тыс. руб.  субсидий на строительство школы фактически перечислено 1571,594 тыс. руб. В 2008 г. субсидий на школу не предусмотрено.

     Ответчик в силу Федерального  закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  является коммерческим предприятием, поэтому в силу статей  309, 310, 401 ГК РФ не вправе  отказаться от оплаты работ,  ссылаясь на отсутствие  финансирования из бюджета.

    Ответчик не представил доказательств принятия  им необходимых мер для своевременной оплаты выполненных по договору подряда работ  за счет источников от иной деятельности. В противном случае в случае отсутствия в бюджете   средств,  истец необоснованно лишается вознаграждения.

    При этом,   истец лишен права  требовать оплату по контракту у государственных органов области  и органов  местного самоуправления  района, как  лиц не участвующих в обязательстве (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании изложенных выше обстоятельств,  решение суда от 18.01.2008 подлежит отмене на основании статьи 269, 270 АПК РФ, а   иск  удовлетворению в заявленной