Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n ЧНЫХМАТЕРИАЛОВ;. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4869/2010

15 ноября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А.

при участии  в заседании:

от ФНС России: Володькина С.В., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010;

от конкурсного управляющего ЗАО  «Бонитет» Ещенко В.А.: Вижик Т.С., представитель, доверенность от 12.01.2010 №1-5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бонитет» Ещенко В.А.

на определение от  07.09.2010

по делу №А73-1241к/2010 (13598/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Ещенко Вячеславом Анатольевичем  обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бонитет»

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Ещенко Вячеславом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Бонитет» (далее – ЗАО «Бонитет», общество, должник), в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении к исполнению своих обязанностей – ООО «УссуриИнвестСервис» путем заключения с ним договора аренды нежилого помещения, и признания того, что данное привлечение может повлечь убытки кредиторов;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 75 914 руб. 65 коп., из которых:

- 37 080 руб. - оплата аренды помещения;

- 10 205 руб. 05 коп. – приобретение строительных и отделочных материалов;

- 165 руб. – приобретение зарядного устройства на сотовый телефон;

- 4 700 руб. – приобретение мебели (двух кресел);

- 10 614 руб. 60 коп. – оплата транспортных расходов;

- 8 950 руб. – оплата проживания в гостинице;

- 4 200 руб. – оплата суточных.

Определением суда от 07.09.2010 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания необоснованными расходов на сумму 75 914 руб. 65 коп., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Бонитет»  Ещенко В.А. просит отменить определение суда от 07.09.2010 в части признания необоснованным расходования денежных средств на сумму 75 914 руб. 65 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсный управляющий вынужден арендовать офисное помещение в г.Уссурийске для хранения документов должника, поскольку предприятие-должник не имеет в собственности помещений, а конкурсный управляющий проживает в г.Уссурийске. Указывает на то, что командировочные расходы (транспортные, суточные, оплата гостиницы) вызваны необходимостью встреч с потенциальными покупателями имущественного комплекса ЗАО «Бонитет».

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий арбитражного управляющего должника послужило необоснованное, по мнению уполномоченного органа, расходование денежных средств должника в размере 75 914 руб. 65 коп. , из которых: 37 080 руб. – оплата аренды офиса, 10 205 руб. 05 коп. – приобретение строительных и отделочных материалов, 165 руб. – приобретение зарядного устройства на сотовый телефон, 4 700 руб. – приобретение мебели (двух кресел), 10 614 руб. 60 коп. – приобретение транспортных билетов, 8 950 руб. – оплата проживания в гостинице, 4 200 руб. – оплата суточных. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести   реестр  требований   кредиторов,   если   иное    не   предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Установлено, что в период конкурсного производства – 27.01.2010 руководитель должника по акту передал конкурсному управляющему Ещенко В.А. документы, касающиеся деятельности должника.

При этом объем передаваемых документов был незначительный (акт от 27.01.2010 №1).

Вместе с тем, в период конкурсного производства должником в лице конкурсного управляющего Ещенко В.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения с ООО «УссуриИнвестСервис» (арендодатель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2010) арендодатель передал арбитражному управляющему нежилое помещение площадью 10,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Пролетарская, д.72, пом.207 для использования под офис. Ежемесячная арендная плата за указанное помещение составила 9 270 руб. в месяц, а с 01.06.2010 – 10 197 руб. в месяц.

Учитывая, что местом нахождения должника является пос.Чегдомын,  собранием кредиторов местом проведения собраний определены пос.Чегдомын или г.Хабаровск, а также незначительное количество переданных конкурсному управляющему документов от бывшего руководителя должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности и необходимости в заключении договора аренды офисного помещения в г.Уссурийске.

В этой же связи необоснованными являются и расходы на приобретение офисной мебели и материалов для ремонта помещения.

 Расходы на командировки в г.Владивосток, г.Благовещенск и г.Хабаровск (транспортные, суточные и оплата проживания) суд первой инстанции правомерно не признал понесенными в рамках конкурсного производства ЗАО «Бонитет», как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что командировки в эти города были необходимы для встреч с потенциальными покупателями имущественного комплекса ЗАО «Бонитет», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок продажи имущества, установленный статьей 110 Закона о банкротстве, не предусматривает посещение конкурсным управляющим потенциальных покупателей за счет средств должника.   

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего должника на сумму 75 914 руб. 65 коп. необоснованными как противоречащие положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении к исполнению своих обязанностей – ООО «УссуриИнвестСервис» путем заключения с ним договора аренды нежилого помещения, и признания того, что данное привлечение может повлечь убытки кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место не привлечение к исполнению своих обязанностей иных лиц, а заключение гражданско-правового договора – договора аренды помещения. При этом вопрос о возмещении убытков является самостоятельным основанием для предъявления исковых требований.

Определение суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит отклонению по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение от 07 сентября 2010 года по делу №А73-1241к/2010 (13598/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина