Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n НЕРАССМАТРИВАЛОСЬ.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-4805/2010

2 ноября 2010 года                                                                   г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Гричановской Е.В.,           

судей:     Швец Е.А., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Амурской области

на определение от 26.08.2010 о распределении судебных расходов

по делу № А04-2137/2009

Арбитражного суда Амурской области

определение вынес судья Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хан-Линь»

об оспаривании постановления Управления лесного хозяйства Амурской области о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо - прокурор Шимановского района

Общество с ограниченной ответственностью «Хан-Линь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановлений Управления лесного хозяйства Амурской области (далее - управление, административный орган) от 09.04.2009 №№ 146, 147, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В рамках указанного дела 16.07.2010 общество обратилось в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления лесного хозяйства Амурской области в пользу ООО «Хан-Линь» взыскано 20 000 рублей.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2010 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, требования общества о компенсации расходов в заявленной сумме превышает разумные пределы компенсации расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). К другим расходам относятся, в частности, затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 09.04.2009 (с учетом соглашения от 10.04.2009), согласно которому стоимость предоставляемых услуг, предоставляемых по данному делу составляет 30 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 07-12.05.2009 по данному делу. 

Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом              30 000 рублей (счет-фактура от 01.04.2010 № 7; платежное поручение от 09.07.2010 № 21, имеющие ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 09.04.2009).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, тогда как по настоящему делу проведено три судебных заседания, в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей при этом, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, управлением в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.03.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                      

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2010 по делу № А04-2137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий                                               Е.В.Гричановская

Судьи                                                                             Е.А.Швец  

                                                                                        Е.И.Сапрыкина