Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n К.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4601/2010

29 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича

на определение от 31 августа 2010 года

по делу № А04-3312/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Викторовича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Евгений Викторович  (далее – ИП Макаров Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3312/2009 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) к ИП Макарову Е.В. об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2008 № 2И/00009-08.

В обоснование заявления ИП Макаров Е.В. сослался на часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на то, что договор залога недвижимого имущества  от 05.05.2008 № 2И/00009-08 является недействительной сделкой на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги заявителя – Макаровой Ирины Александровны на заключение данной сделки.

Определением от 31.08.2010 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении заявления отказал, мотивируя тем, что заявленные ИП Макаровым Е.В. обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

ИП Макаров Е.В., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что им представлены доказательства проведения проверки в рамках дознания по уголовному делу и заключение о том, что подпись в согласии второго собственника заложенного имущества исполнена не им. Указанное, по мнению подателя жалобы, имеет существенное  значение для дела и является основанием для пересмотра судебного акта.

Банк отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи  156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2009 по делу № А04-3312/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», обращено  взыскание в пользу последнего на заложенное имущество по договору об ипотеке от 05.05.2008 № 2И/00009-08, принадлежащее ИП Макарову Е.В., а именно:

- нежилое здание - склад общей площадью 352,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 136;

- встроенное нежилое помещение гаража-стоянки 443,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 6, пом.1;

-  право долгосрочной аренды земельного участка 8 585 кв.м. для эксплуатации гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Василенко, 6 пом. 1;

- право долгосрочной аренды земельного участка 1 387 кв.м. для эксплуатации склада, по адресу:  г. Благовещенск, квартал 136, ул. Мухина, 83/1.

Установлена начальная продажная стоимость обращенного к взысканию имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия Макаровой И.А. на заключение договора залога недвижимого имущества № 2И/00009-08, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение ИП Макаров Е.В. представил в материалы дела решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2009 по делу № 2-3852/09, согласно которому в удовлетворении требований Макаровой И.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, заключенного между ИП Макаровым Е.В. и ООО «Промсвязьбанк» № 1И/00009-08 от 15.04.2008 отказано; объяснение нотариуса г. Благовещенска от 21.04.2010, а также постановление заместителя прокурора г. Благовещенска  от 05.08.2010  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе открытие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления ИП Макарова Е.В., основанием для пересмотра решения суда  является отсутствие  нотариально удостоверенного согласия Макаровой И.А. на заключение договора залога недвижимого имущества № 2И/00009-08, заключенного между ИП Макаровым Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк».

Между тем решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.04.2010 по делу № 2-1168/10 по иску Макаровой Ирины Александровны к ИП Макарову Е.В. и ОАО «Промсвязьбанк»  в удовлетворении иска о признании договора залога недвижимого имущества № 2И/00009-08 недействительным   в связи с отсутствием согласия Макаровой И.А. на заключение данного договора, отказано. При этом судом дана оценка обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении. Суд пришел к выводу о том, что договор залога был заключен с соблюдением норм, регулирующих законный режим имущества супругов, при имеющемся согласии Макаровой И.А. на совершение данного вида сделок.

Ссылка заявителя на справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Амурской области об исследовании от 12.04.2010 № 293С, в соответствии с которой изображения подписей и почерка от имени Макаровой И.А.  в копии согласия № 28-01/348543 от 13.12.2007 выполнены, вероятно, не Макаровой И.А., не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы, указанные в справке носят предположительный характер. 

Из содержания постановления заместителя прокурора г. Благовещенска  от 05.08.2010  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010, представленного в материалы дела не представляется возможным установить его относимость к договору залога недвижимого имущества от 15.04.2008 № 2И/00009-08. Кроме того, результаты проверки, а также вступивший в законную силу судебный акт, суду не представлены, вследствие чего доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к существенным обстоятельствам, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований пересмотра решения суда от 05.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2010 по делу № А04-3312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко