Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     07  апреля   2008 года                                                   №06АП-А73/2008-1/853

     Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2008. Полный текст постановления изготовлен  07.04.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапыгина И.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 27, паспорт 0804  256124,  выдан 30.01.2004,

от ответчика:  не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авалон»

на решение от 23 января 2008 года по делу № А73-9759/2007-10   Арбитражного суда Хабаровского края

принятого   судьей  Адасс Н.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Авалон»

о  взыскании  3608,03  руб.

     установил: Открытое  акционерное  общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – ОАО «СК «Агроэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о взыскании  долга 2541,91 руб. за переданную продукцию по договору поставку № 166 от 17.05.2004 и процентов за пользованием чужими денежными средствами  за период с 14.12.2005 по 06.08.2007 в сумме 1066,12 руб.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  23.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с  решением,  ответчик  обратился   в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда от  23.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает    на  неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

    Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

    Жалоба рассмотрена  в отсутствие не явившегося лица на основании статьей 156, 266 АПК РФ.

     Истец в отзыве и его представитель в заседании   суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда в силе и  отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и   изучив  материалы дела,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  обстоятельствам.

    Спор возник из исполнения договора на поставку продукции № 166 от 17.05.2004,  согласно которому  ОАО «СК «Агроэнерго»  (поставщик) обязуется по  заявкам  ООО «Авалон» (покупатель)  по телефону о количестве и ассортименте  передать  продукцию животноводства собственного производства, а покупатель принять  и  оплатить продукцию в соответствии с накладной.

    Неисполнение   обязательств покупателя по оплате продукции послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции  обоснованно исходил из наличия обязательственных отношений и неоплаты ответчиком.

 В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

     Статья 310 ГК РФ предусматривает  недопустимость  одностороннего отказа  от исполнения обязательства.

     В соответствии со статьей   506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело счет-фактур № Бо6808 от 07.07.2004;  №  Н0004410,   № Н0004408 от 06.07.2004;  № Б04751,  № Н0003448, № Н0003449 от 26.05.2004;  № Б04752  от 25.05.2004; № Б09061 от 13.10.2004;  товарных накладных  № 7310 от 07.07.2004; № 4410, № 4408  от 06.07.2004; № 4964, № 389, № 3448, 3449    от 26.05.2004; № 10629 от 13.10.2004,   акта  сверки на 31.12.2005, отчету по операционной кассе подразделения  (счет 50.3) за период  12.09.2005, 13.12.2005-13.12.2005,  квитанций к приходным  кассовым ордерам № 1530 от 12.09.2005, № 2201 от ё13.12.2005 истец по накладным отгрузил  ответчику  товар на общую сумму 6041,91 руб. из которых ответчик частично оплатил 3500 руб. Сумма долга составила 2541,91 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии долга соответствуют обстоятельствам дела. Сумма долга взыскана правомерно на основании статей 309, 310, 486, 506,  516  ГК РФ.

За просрочку оплаты суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ  взыскал проценты за  пользованием чужими денежными средствами  за период с 14.12.2005 по 06.08.2007 в сумме 1066,12 руб.

Доводы ответчика о подписании договора поставки неполномочным лицом, составлении счет-фактур и товарных накладных с нарушением (отсутствие расшифровки подписей лиц, получивших товар, отсутствие ссылок на доверенности на получение товара), а также несоответствие оттиска  печати имеющейся у предприятия судом не принимается в силу следующих причин.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

     Частями 2, 4 статьи 71  АПК РФ  установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

    Ответчик,  ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.05.2007 № 1280,     указывает на подписание договора от имени покупателя Ланшаковым В.В., в то время как директором являлся Буньков М.И.

    В  силу  статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №  14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

      Из материалов дела следует, что ответчик как юридическое лицо, зарегистрирован  при создании 01.03.2004, лицо подписавшее жалобу - Буньков Михаил Иванович назначен  директором по решению учредителя 07.07.2006.

     Следовательно, ответчик в обоснование своих возражений  был должен представить сведения о руководителях общества до его избрания - на момент совершения и исполнения сделки, поскольку, в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ, пункта 6.2  устава ООО «Авалон» директор назначается на один год.

     Из выписки ЕГРЮЛ  от 18.05.2007 № 1280 так же видно, что ранее в 2005,2006 годах,  руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Авалон» Ланшаковым В.В. вносились сведения в государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

     Таким образом, ответчик не доказал подписание  договора не надлежащим лицом.

      Представленные в дело документы свидетельствуют, что задолженность ответчика возникла  не по какой-то конкретной счет-фактуре и накладной, а сложилась в связи с  не полной  оплатой в ходе исполнения договора. Отсутствие названных ответчиком реквизитов в бухгалтерских документах не влечет признание их недействительными.

     В  отношении   печати юридического лица установлено, что в подтверждение передачи товара покупателю на  накладных и счет-фактурах проставлены оттиски печатей ООО «Авалон» в которых содержатся сведения об индивидуальном номере налогоплательщика 2724075727, который соответствует номеру,  присвоенному ответчику  при постановке на налоговый учет в соответствии со свидетельством серия 27 № 001593641, выпиской из ЕГРЮЛ. Этот же  номер содержится и в печати, оттиск которой проставлен на апелляционной жалобе.  Следовательно, это одно и тоже юридическое лицо.

    Наличие у ответчика   печати иного  внешнего вида, чем ранее не влечет недействительность, поскольку изготовление новой печати может быть обусловлено утерей или износом старых печатей, сменой собственника  или  другими причинами. При этом, юридическое лицом вправе иметь несколько печатей для различных целей.

    Ответчик не представил документов  о размещении заказа  на изготовление своей печати, что могло бы свидетельствовать о времени ее изготовления.   О фальсификации представленных документов ответчик не заявляет.

    Отсутствие в решении суда первой инстанции в наименовании ответчика слова «Фирма» согласно полному наименованию ответчика Общество   с ограниченной ответственностью «Фирма «Авалон»  не является в силу статьи 270 АПК РФ основаниям для изменения или отмены решения суда. Кроме того, в установленных статьей 179 АПК РФ случаях арбитражный суд, принявший оспариваемое   решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иные доводы жалобы не имеют значения и противоречит фактическим обстоятельствам.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом  ее  оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2008 по делу № А73-9759/2007-10    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.Н.Головнина

                                                                                                         Е.В.Гричановская