Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 06АП-4166/2010

27 октября 2010 года

                          г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

          Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                         Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

от истца: Лозовик Д.В. представитель по доверенности от 12.03.2010 б/н;

от ответчика: Шепелева М.А. представитель по доверенности от 21.06.2010 б/н, Навасартян А.Я. паспорт 0809 № 917106;

от третьего  лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Навасартяна Артура Яковлевича

на решение  от  23.07.2010

по делу № А73-5330/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Б.И. Сутуриным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгуема»

к индивидуальному предпринимателю Навасартяну Артуру Яковлевичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска»

о взыскании 100 187,65 рублей

                                                   УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «АМГУЕМА») с исковыми требованиями  к индивидуальному предпринимателю Навасартяну Артуру Яковлевичу (далее – предприниматель Навасартян А.Я.) о взыскании 100 187,65 рублей.

Требуемая сумма включает в себя неосновательное обогащение – 96 400,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 786,99 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле  в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ОАО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска»).

Решением от 23 июля 2010, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель  Навасартян А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истец, взяв на себя функции  управляющей компании, приступил к  содержанию «Здания». Соответственно несет бремя затрат. При этом неправомерно выставляет часть затрат, в том числе и на ответчика, так как не имеет  на то ни законных, ни договорных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска»), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимало.

  В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2010 до 21.10.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и предпринимателем Навасартяном А.Я. 10.07.2007  заключен инвестиционный договор № 614 на строительство нежилых функциональных помещений площадью 174,3 кв.м. на первом этаже в здании Торгово-развлекательного центра на пересечении ул.Карла Маркса – Большая в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Согласно пункту 1.4 договора вместе с правом собственности на «объект инвестирования» инвестор получает вместе с другими собственниками помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

 Пунктом 4.1.7 договора определено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади «объекта инвестирования» в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.

Согласно пункту 5.1, передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвестором осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

 По акту приема - передачи от 20.11.2008 ОАО «УИП г. Хабаровска» (застройщик) передало, а ООО «АМГУЕМА» (эксплуатирующая компания)  приняло для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 91, со всеми инженерными и техническими системами, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.

В целях исполнения указанных функций истцом с декабря 2008 года по настоящее время заключены договора с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, которым произведена оплата соответствующих услуг.

В указанный период между истцом и предпринимателем Навасартяном А.Я. соответствующие договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и на возмещение стоимости коммунальных услуг были заключены только  по договору о возмещении стоимости коммунальных затрат и электроэнергии № 71/2008 от 31.10.2008.

Оплата понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов  производилась предпринимателем Навасартяном А.Я. не регулярно и не  в полном объеме.

Документально подтвержденная  задолженность ответчика составляет: по коммунальным услугам и электрической энергии за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 – 7 443,52 рубля, за содержание и техническое обслуживание  мест общего пользования за период с 01.12.2008 по 31.07.2009 – 20 165,69 рублей, за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.08.2009 по 31.05.2010 – 68 791,45 рублей , всего 96 400,66 рублей.

Неполное возмещение затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

Торгово-развлекательный центр стал функционировать и использоваться в предпринимательских целях Навасартяном А.Я. начиная с 24.11.2008 года.     

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества (помещения), а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, то требование истца о взыскании с предпринимателя Навасартяна А.Я. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе, договоры с третьими лицами, акты, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт принятия истцом услуг и несения им расходов, а также их размер.

Документы, подтверждающие несение ООО «АМГУЕМА» расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, объем подлежащей возмещению каждым из ответчиков суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности свидетельствуют о неосновательном обогащении (выраженном в том, что одно лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица) предпринимателя за счет истца в заявленной сумме.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по май 2010 года, а также произведенных частичных платежей, апелляционным судом проверен и признается правильным. Все заявленные суммы, являются фактическими затратами ООО «АМГУЕМА» и понесены в связи с необходимостью  эксплуатации ТРЦ «Большая медведица».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу заявленных в иске расходов, то исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не заказывал услуги, их не принимал, и у него отсутствуют обязательственные отношения по договорам, являющимися основанием произведенных оплат не освобождают Навасартяна А.Я. как участников долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249, 290 ГК РФ.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным. В свою очередь ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2010 года по делу № А73-5330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                                      Т.С. Гетманова

Судьи                                                                                         Н.В. Меркулова

                                                                                                 С.Б. Ротарь