Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n ЧНЫХРАБОТ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4279/2010

22 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.

при участии  в заседании:

от  истца: Грось Д.А, представитель по доверенности от  21.07.2009 б/н, Авгусманова М.В., представитель по доверенности  от 28.01.2010 № 3;

от ответчика: Кравченко В.Я., представитель по доверенности от 01.11.2009 б/н, Жуйкова Л.А., представитель по доверенности от  13.10.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

на решение от  16.07.2010

по делу № А16-631/2010

Арбитражного суда  Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по  иску  Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

к   Биробиджанскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агроснаб»

о взыскании 6 152 925,87 руб.

установил: 

Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанскому сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агроснаб» (далее – ответчик, СПК «Агроснаб»)  о взыскании 6 152 925,87 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 311 035,52 руб., составляющих основной долг в сумме 5 035 953,02 руб., сумму индексации 389 198,61 руб., рассчитанную по состоянию на 28.04.2010 и неустойку за период с 07.03.2009 по 28.04.2010 в сумме 602 644,66 руб., а также затраты, произведенные истцом в связи с улучшением мест  общего пользования на объекте инвестирования в сумме 283 239,23 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в  апелляционный суд, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суду представлены доказательства выполнения заказчиком спорных работ. Ответчик  имеет право на уменьшение суммы выполненных работ, если недостатки делают объект непригодным для использования. Утверждает, что недостатки были исправлены. Акт ввода в эксплуатацию свидетельствует о сдаче объекта в срок, соответственно о наступлении срока оплаты. Решение суда просит отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что по условиям договора он должен оплатить весь комплекс  принятых и утвержденных сторонами строительных мероприятий. Истец изготовил не тот объект, который он заказывал, нарушил условия договора, отступил от технической документации. Недостатки, указанные в акте приемки не устранил. Дополнительные работы не согласованы с ним, соответственно не согласована и цена по ним. Просит решение суда оставить в силе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 на 19.10.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд  находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 14.08.2006 года между Открытым акционерным обществом «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (Заказчик) и Биробиджанским сельскохозяйственным производственным кооперативом «Агроснаб» (Инвестор) заключен  инвестиционный договор № 483, по условиям которого Заказчик принял на себя обязательства создать за счет Инвестора объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное на 4 этаже в возведенном Заказчиком «Торгово-развлекательном центре по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе», а Инвестор принял на себя обязательства оплатить определенную договором стоимость объекта инвестирования.

Дополнительным соглашением  от  20.08.2008 № 1 стоимость объекта и порядок оплаты изменены, в том числе увеличена стоимость объекта. В пункте 5 дополнительного соглашения стороны дополнили договор пунктом 3.1.5, который изложили в редакции: «Заказчик обязуется своими силами и средствами выполнить до 20 сентября 2008  года все работы, предусмотренные приложением № 2 к договору (в редакции настоящего дополнительного соглашения) и сдать Инвестору результаты этих работ  в соответствии с технической документацией».

Пунктом 8 данного соглашения стороны изложили в новой редакции  перечень работ, включенных в стоимость одного квадратного метра площади по договору. Указанная цена не включает стоимость отделочных работ.

В пункте 9 данного соглашения стороны согласовали график финансирования, которым в пункте 16  установили  дату внесения платежа в сумме 6 000 000 руб. в течение трех дней с момента исполнения пункта 3.1.5 настоящего договора. 

Поскольку Инвестор в указанный срок не оплатил оставшуюся сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как инвестиционную сделку, правовое регулирование которой определено Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом ошибочно не приняты во внимание доводы истца о сдаче объекта инвестирования ответчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в настоящее время, который функционирует, что не оспаривает сам ответчик.

03.03.2009 стороны подписали акт о выполнении обязательств по подготовке помещений для выполнения работ по чистовой отделке и монтажу оборудования не полностью. Ряд работ приняты с замечаниями.

Комиссия установила, что по состоянию на 03.03.2009 СПК «Агроснаб» приступил к монтажу оборудования и чистовой отделке помещений своими силами. 

13.05.2009 стороны подписали акт приема-передачи объекта инвестирования. При  этом Инвестор подписал данный акт с замечаниями.

Поэтому вывод суда о том, что Застройщиком не исполнены обязательства по инвестиционному договору от 14.08.2006 № 483 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2008 № 1 не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно полагает, что полная оплата за объект должна производиться после устранения недостатков, высказанных при  подписании акта приема-передачи объекта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что переданный ему объект инвестирования не соответствует техническим условиям и не обеспечивает Инвестору ту доходность, на которую он рассчитывал. Ответчик утверждает, что поскольку недостатки истцом не исправлены, срок оплаты не наступил.

Истец, в свою очередь, настаивает  на том, что все замечания им устранены и оснований для удержания оплаты за полученный объект инвестирования у ответчика не имеется.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

Согласно принципу допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении  экспертизы и никакими документами не доказывает   невыполнение недостатков в работе Заказчика.

Напротив истец представил материалы об исправлении недостатков и выполнении всех работ  на объекте. В деле имеются экспертное заключение от 02.10.2008 № 193, проведенное Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», согласно которому технологическая часть  проекта «Кафе на 48 посадочных мест в развлекательном центре», расположенной в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 91 соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Имеется заключение Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 28.04.2009 № 2121-09 о подтверждении, что спорный объект соответствует  требованиям утвержденной проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, иным нормативным актам.

Письмом Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Сантехналадка» сообщило истцу о том, что им произведены пусконаладочные работы по вентиляции на спорном объекте с выдачей паспортов на вентиляционные системы. В  марте 2009 года проводились работы по установке воздухораспределителей и в присутствии Инвестора проведены фактические замеры количества подаваемого и удаляемого воздуха с помещениями «Боулинга», которые удовлетворяли требования Инвестора о шестикратном воздухообмене с выдачей инвестору результатов замеров по каждой решетке в отдельности. На изменение воздухообмена необходимо провести повторную наладку систем вентиляции на требуемые расходы воздуха по письму инвестора, которые оплачиваются дополнительно.

Все необходимые испытания инженерных систем объекта были проведены надлежащим образом, о чем свидетельствуют заключения.

Приняв помещения в эксплуатацию, что является предметом договора инвестирования, инвестор принял от застройщика исполнение обязательства. В данном случае не требуется подтверждение факта исполнения формами КС-2 и КС-3, которые применяются по договору подряда.

Ответственность за ненадлежащее качество работы наступает в порядке статьи 723 ГК РФ, которую можно применить и к договору инвестирования. Заказчик (Инвестор) вправе по своему выбору потребовать от подрядчика (застройщика, заказчика): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это предусмотрено в договоре.

Такой меры, как удержание части  суммы оплаты за выполненную работу, законодатель  не предусмотрел. Возможность соразмерного уменьшения цены допускается в случае, если допущенные недостатки делают объект непригодным для использования. В данном случае объект  используется по назначению. Невозможность эксплуатирования ответчиком не доказана.

Установление факта передачи объекта инвестирования и удовлетворение требования о взыскании задолженности  по оплате договора не лишает Инвестора прав на защиту его интересов в случае наличия недостатков по качеству переданного объекта (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 035 953,02 руб.  подлежат удовлетворению. Сумма индексации  389 198,61 руб. также подлежит удовлетворению на основании пункта 3.2.2 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели  обязанность Инвестора уплатить пени за нарушение установленного договором срока внесения платежа. По расчету неустойка составила 602 644,66 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.  Расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Предъявленные истцом затраты понесенные им в связи с улучшением мест общего пользования в сумме 283 239,23 руб. подлежат отклонению, поскольку являются дополнительными работами, не согласованными с Инвестором. Истец не доказал их необходимость для ответчика. Цена этих работ  истцом с ответчиком  не согласована.

При таких обстоятельствах следует  апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от   16.07.2010 по делу № А16-631/2010   отменить.

Взыскать с Биробиджанского сельскохозяйственного производственного кооператива «Агроснаб» в пользу Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» долг в сумме 5 035 953,02 руб., сумму индексации 389 198,61 руб., неустойку в сумме 602 644,66 руб., госпошлину по иску в размере  52 106,73 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1910,24 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 790,18 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко