Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4485/2010

22 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от ИП Унанян  Володи Артаваздовича: не явились;

от ИП Саруханян Анаид Баграти: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саруханян Анаид Баграти

на решение от 23 августа  23.08.2010

по делу № А04-3039/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Заноза Н.С.

по иску (заявлению) индивидуального  предпринимателя  Унанян  Володи Артаваздовича

к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаид Баграти

о взыскании  270 000  руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Унанян  Володя Артаваздович (далее – ИП Унанян  В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаид Баграти (далее – ИП Саруханян А.Б., ответчик) о взыскании процентов за пользование займом  за период с 12.01.2010   по 28.06.2010  на основании трех расписок от 25.01.2007,   28.06.2007 и от 11.02.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  В обоснование указывает на  неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Суд не применил подлежащие применению правила статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки.

Представители ответчика и истца  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлтворении жалобы, решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в   силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании выданных истцу расписок в подтверждение получения денежных  средств   от  25.01.2007 на сумму  400 000 руб. на 1 месяц, от  28.06.2007  на сумму  200 000 руб.  на 6  месяцев и    от  11.02. 2008 на сумму 80 000 руб. на 1 месяц,  получил от истца денежные средства и  обязался  возвратить денежные средства и выплачивать ежемесячно  проценты за пользованием 40 000 руб., 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплаты процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,  по иску ИП Унанян  В.А. вступившими  в законную силу  решениями  Арбитражного  суда  Амурской области   по делам № А04-1443/08-10/156 от 20.05.2008, № А04-827/08-23/50 от 21.05.2008, № А04-7290/08-23/279 от 03.12.2008,  № А04-550/2009 от 14.04.2009,  № А04-84/2010 от 22.03.2010 с ответчика в пользу истца взысканы долг и проценты.

 Решением от 21.2008  по делу № А04-827/08-23/50 взыскано по договору займу от 25.01. сумма  долга   400 000 руб.  и проценты за период с 26.01.2007  по 25.03.2008  в сумме 560 000 руб.,  по договору  займу от 28.06.2007 взыскан долг 200 000 руб. и  проценты за период с 29.06.2007  по 28.02.2008   в сумме  80 000 руб.

Решением от 20.05.2008 по делу № А04-1443/08-10/156 взыскано по  договору займу от 11.02.2008 сумма долга   80 000  руб.  и проценты  за период с 11.02.2008   по 11.03.2008  в сумме 4 000 руб. 

Решением от 0312.2008 по делу № А04-7290/08-23/279 взысканы проценты по  займу  от 25.01.2007  за период  с 26.03.2008 по 25.09.2008  в сумме 240 000 руб., по займу  от 28.06.2007 за период  с 29.02.2008 по 28.09.2008 в сумме   70 000 руб., по займу от  11.02.2008 за период  с 12.03.2008 по 11.09.2008 в сумме  24 000 руб.

Решением от 14.04.2009  по делу № А04-550/2009 взысканы проценты по займу от 25.01.2007 за период с 26.09.2008 по 25.02.2009 в сумме 200 000 руб., по займу от 28.06.2007 за период с 29.09.2008 по 28.02.2009 в сумме 50 000 руб.  и по займу от 11.02.2008 за период с 12.09.2008 по 11.03.2008 в сумме е 24 000 руб.

Решением от 22.03.2010 по делу № А04-84/2010 взысканы проценты по займу от 25.01.2007 за период с 26.03.2009 по 25.01.2010 в сумме  400 000 руб., по займу от 28.06.2007 за период с 01.03.2009 по 28.01.2010 в сумме 110 000 руб. и по займу от 11.02.2008 за период с 12.04.2009 по 11.01.2010 в сумме 32 000 руб.

В соответствии с представленными в дело документами (справкой МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 23.08.2010 г. № 0204/6500, платежным  поручением  № 1583 от 12.08.2010) ответчик 12.08.2010 оплатил задолженность по договорам займа,  в связи с чем сводное исполнительное производство № 6 от 29.02.2008  в отношении ответчика окончено фактическим исполнением.

Поскольку до момента возврата заемной суммы ответчик должен был оплатить и проценты за пользованием заемными средствами, истец обратился с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ обстоятельства заключения и исполнения договоров  займа и проверив расчет,   суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  о наличии доказательств возникновения заемного обязательства и наличия задолженности  по уплате процентов  за пользование займом, в том числе  по договору займа  от 25.01.2007 за период с 26.01.2010  по 26.06.2010   в сумме 200 000 руб., по договору  займа от 28.06.2007 за период с 29.01.2010 по 28.06.2010 в сумме 50 000 руб., по договору займа  от 11.02.2008 за период с 12.01.2010 по 11.06.2010  в сумме 20 000 руб., всего 270 000 руб.

 Сумма процентов, является  платой за пользование займом  и не может  быть уменьшена  судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами   и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению с  ответчика с учетом частичной оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010 по делу № А04-3039/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханян Анаид Баграти в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Л.Г.Малышева

                                                                                                          А.А.Тихоненко