Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n КСНИМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4264/2010

21 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                      Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Татауровой О.А., представителя по доверенности от 20.01.2010 б/н;

от ответчика – Черкасского П.А., представителя по доверенности от 12.05.2010 № 27 -01/325802

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича

на решение от 29 июля 2010 года

по делу № А73-4799/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА»  

к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу

о взыскании 627 693 руб. 73 коп.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» (далее – ООО «АМГУЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Игоревичу (далее – ИП Доценко С.И., ответчик) о взыскании 627 693 руб. 73 коп., из которых 610 940 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение и 16 753 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее –  ОАО «УИП г. Хабаровска»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 396 749 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб.

Решением от 29.07.2010 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Доценко С.И. в  апелляционной жалобе просит решение от 29.07.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Оспаривает сумму неосновательного обогащения,  в которую включены затраты на содержание эксплуатирующей компании, охрану собственности ОАО «УИП г. Хабаровска», компенсация арендной платы за эксплуатацию и обслуживание здания. Считает, что расчет рентабельности завышен по сравнению с аналогичными центрами. Указывает, что ИП Доценко С.И. применяет упрощенную систему  налогообложения и в соответствии  с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ плательщиком НДС не является. Полагает взыскание расходов по аренде помещения в сумме 22 725 руб. 73 коп. необоснованным, поскольку доказательств того, что данные помещения используются истцом в целях обслуживания и эксплуатации здания ТРЦ «Большая медведица» ООО «АМГУЕМА» не представило. Отнесение на ИП Доценко С.И. затрат  по выплате заработной платы работников ООО «АМГУЕМА» и расходов на охрану считает неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9511/2010.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав  ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УИП г. Хабаровска» (заказчик) и ИП Доценко С.И. (инвестор) 02.07.2008 заключен инвестиционный договор № 532, согласно которому объектом капитальных вложений являлось создание за счет инвестора помещения площадью 593,57 кв.м в здании «Торгово-развлекательного центр по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе» города Хабаровска.

Согласно пункту 1.4 договора вместе с правом собственности на «объект инвестирования» инвестор получает вместе с другими собственниками помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Пунктом 4.1.5 договора определено, что не позднее десяти дней от даты приемки от заказчика по акту объекта инвестирования, инвестор обязан заключить с организацией, которой заказчик передал объект недвижимости на техническое обслуживание после ввода его в эксплуатацию, договор об оказании услуг по содержанию и технической эксплуатации мест общего пользования с оплатой пропорционально площади «объекта инвестирования» в общей площади всех объектов инвестирования  в объекте недвижимости.

Согласно пункту 5.1 договора передача объекта инвестирования заказчиком и принятие его инвесторами осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО «УИП г. Хабаровска» (застройщик) передало, а ООО «АМГУЕМА» (эксплуатирующая компания)  приняло для эксплуатации и технического обслуживания торгово-развлекательный центр «Большая медведица», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 91, со всеми инженерными и техническими системами, необходимыми для эксплуатации и технического обслуживания.

В целях исполнения указанных функций истцом с декабря 2008 года по июль 2009 года заключены договора с обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, которым произведена оплата соответствующих услуг.

В указанный период между истцом и ИП Доценко С.И. соответствующие договоры на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию площадей общего пользования и на возмещение стоимости коммунальных услуг заключены не были.

По факту понесенных расходов на оплату оказанных услуг и коммунальных ресурсов ООО «АМГУЕМА» направляло ИП Доценко С.И. для оплаты счета с учетом занимаемой им площади в здании торгово-развлекательного центра.

Неполное возмещение затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в здании центра, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объект строительства по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.

Торгово-развлекательный центр стал функционировать и использоваться в предпринимательских целях ИП Доценко С.И., начиная с 24.11.2008.

Поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, то требование истца о взыскании с ИП Доценко С.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно его доли заявлено обоснованно.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по расчету суммы неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Документы, подтверждающие несение ООО «АМГУЕМА» расходов по оплате содержания и сохранения общего имущества, объем подлежащей возмещению ответчиком суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности свидетельствуют о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца в заявленной сумме.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, а также произведенных частичных платежей апелляционным судом проверен и признается правильным.

Все заявленные суммы, включающие расходы по аренде, расходы на оплату труда работников, являются фактическими затратами ООО «АМГУЕМА» и понесены в связи с необходимостью  эксплуатации ТРЦ «Большая медведица».

Размер рентабельности 20 % применялся ООО «АМГУЕМА» исходя из целесообразности и разумности. Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом расчета рентабельности не подтвержден материалами дела. Напротив, согласно справкам эксплуатирующих компаний, обслуживающих торговые центры «Арлекин», «Дом быта», административное здание по ул. Тургенева, 46, стоимость обслуживания 1 кв.м площадей мест общего пользования составляет в месяц соответственно 300 руб., 350 руб., 310 руб. (без учета НДС), тогда как средняя стоимость обслуживания аналогичных помещений в ТРЦ «Большая медведица», согласно расчету, составила 319 руб. 45 коп. (без учета НДС).

Ссылка заявителя на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ООО «АМГУЕМА» по начислению и уплате налога на добавленную стоимость по факту оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу заявленных в иске расходов, то исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не заказывал услуги, их не принимал, и у него отсутствуют обязательственные отношения по договорам, являющимися основанием произведенных оплат, не освобождает ИП Доценко С.И. как участника долевой собственности, нести обязанности, установленные статьями 210, 249, 290 ГК РФ.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения, периода просрочки, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции проверен и является арифметически верным.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции наличия безусловных оснований для отмены решения от 29.07.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на    заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1     статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во        внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.07.2010 года по делу № А73-4799/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                  И.В. Иноземцев

                                                                                                        Л.Г. Малышева