Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n К.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4416/2010

21 октября 2010 года

             г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

         Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                        Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

ФНС России: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение  от  10.08.2010

по делу № А04-6222/2009

Арбитражного суда  Амурской области

принятое председательствующим судьей  О.А. Шишовым,  судьями А.В. Кравцовым, А.А. Шведовым

по заявлению  Федеральной налоговой службы  в лице УФНС России по Амурской области

о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении Довлатбегова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Райчихингаз»

                                                   УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Райчихинскгаз», в Арбитражный суд Амурской области обратилась  УФНС России по Амурской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением  о признании действий конкурсного управляющего неправомерными  и отстранении Довлатбегова А.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что арбитражным управляющим не приняты меры на обнаружение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Определением от 10.08.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать действия арбитражного управляющего Довлатбегова А.С. неправомерными и отстранить его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Райчихинскгаз» - дочернего предприятия «Амургаз».

В  обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции  нарушает  права  и интересы уполномоченного органа, предоставленные Законом о банкротстве,  и подлежит отмене  вследствие  неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Так уполномоченный орган считает, что  суд первой инстанции не дал должной оценки доводам уполномоченного органа, о том, что конкурсный управляющий Довлатбегов А.С. не принял меры по выявлению и сохранности имущества должника. В доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, Управлением представлены сведения о наличии у должника транспортных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим Довдатбеговым А.С. проведены мероприятия, направленные на увеличение расходов на ведение конкурсного производства посредством привлечения  для обеспечения осуществления своих полномочий  юрист и бухгалтер, с ежемесячной суммой вознаграждения – по 15 000,00 рублей.

ФНС России уведомленный, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный управляющий Довлатбегов А.С. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО «Райчихинскгаз» - дочернего предприятия акционерного общества «Амургаз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от   11.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.

  Решением суда первой инстанции от 11.03.2010 ОАО «Райчихинскгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С..

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на обнаружение имущества должника и обеспечение его сохранности, что подтверждается ответами на запросы УФНС России по Амурской области о наличии зарегистрированного за должником 17 единиц транспортных средств, а также 4 единиц недвижимого имущества.

Факты того, что имущество имелось у должника и было должником продано накануне введения процедуры банкротства, подтверждаются ответами Управления Росреестра по Амурской области и УГИБДД по Амурской области.

 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим своевременно не проведена инвентаризация имущества должника, что не позволило принять меры по его возврату и включению в конкурсную массу. Данные действия конкурсного управляющего привели к тому, что собранию кредиторов был представлен недостоверный анализ финансового состояния должника, содержащий противоречивые сведения.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражным управляющим самостоятельно без ведома кредиторов принято решение об оценке имущества, стоимости проведения оценки и определен источник ее оплаты, хотя кредиторы имеют право определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Кроме того, отчет об оценке не содержит документов о соответствии оценщика требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в частности договор на проведение оценки, трудовой договор между оценщиком и ООО «Агентство Бизнес-оценка».

Также, арбитражным управляющим для осуществления деятельности привлечены бухгалтер и юрист, хотя по данному делу проведен небольшой объем работ и конкурсный управляющий вполне мог выполнить данные мероприятия без привлечения указанных лиц.

Довод уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер, направленных на обнаружение имущества должника и обеспечение его сохранности, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим направлялись запросы в соответствующие государственные органы, на которые были получены ответы.

Кроме того, недвижимое имущество реализовано накануне введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи и постановления ОСП по г.Райчихинску, на основании чего у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок.

В отношении довода заявителя об отсутствии заключенного конкурсным управляющим договора на проведение оценки, установлено следующее.

В соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.      Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, в связи с чем, между ОАО «Райчихинскгаз» и ООО «Агентство Бизнес-оценка» заключен договор на проведение оценки № 019 от 21.04.2010.

К отчету об оценке приложены документы, о соответствии оценщика требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и о заключении трудового договора между оценщиком и ООО «Агентство Бизнес-оценка».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно  отклонил довод заявителя об отсутствии заключенного конкурсным управляющим договора на проведение оценки, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу аб. 3 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Таким образом, к компетенции собрания кредиторов относится лишь определение лица, на которое возлагается обязанность по оплате указанных услуг.

На основании изложенного, довод заявителя о привлечении оценщика без согласия кредиторов также является необоснованным и правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, налогообложения, юриспруденции не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов - бухгалтера и юриста.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтера и юриста с оплатой их деятельности за счет средств должника, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению к участию в деле о банкротстве бухгалтера и юриста также является несостоятельным.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают выполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия  конкурсного управляющего Довлатбегова А.С. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области   от 10 августа  2010 года по делу № А04-6222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в кассационном порядке.

Председательствующий                                                    Т.С.  Гетманова

Судьи                                                                                   Н.В. Меркулова

С.Б. Ротарь