Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4343/2010

19 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от ООО «БМК-Строй»:  не  явились;

от ТУ Росимущества в  Хабаровском крае: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Хабаровском крае

на решение от 02 августа  2010 года

по делу № А73-4915/2010

  Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества  с ограниченной ответственностью «БМК-Строй»

к Территориальному   управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Хабаровском крае

о взыскании  1 277 709,19   руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМК-Строй» (далее  - ООО «БМК-Строй», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в  Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании основного долга 1 274 700, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 008,29 руб. за период с  19.04.2010 по  29.04.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил период и размер исчисления  процентов  с  19.04.2010 по  12.07.2010 в сумме 23 574, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от    02.08.2010 и отказать в иске. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец не исполнил своих обязательств по соглашению  о совместной деятельности на долевое инвестирование объекта № 1 от 17.08.2007, объект не сдан в эксплуатацию. Предъявленная задолженность сложилась по иному договору, в котором ТУ Росимущество не участвовало. Суд не учел пропуск срока исковой давности, суд не разрешил вопрос по встречному исковому заявлению.

Представители   ответчика и истца в заседание суда не явились, о времени рассмотрения дела извещены  в соответствии с правилами  статьи 123  АПК РФ. Истец  направил отзыв  в котором не согласился с доводами жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 между ТУ Росимущества (Инвестор –1)  и ООО «БМК-Строй» (Инвестор – 2) заключено соглашение № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование объекта «80-ти квартирный жилой дом по ул.Новая  № 273-274 (переименованная на ул. Ванинская) в п.Березовка г.Хабаровска» в соответствии с которым стороны обязались  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, и получения в собственность расположенных в указанном доме 4 316, 6 кв.м.  жилья, привлекая для этих целей, как собственные средства, так и средства инвесторов-третьих лиц (как физических, так и юридических).

Вклады участников в общее дело определены следующим образом:   

Инвестор – 1 вносит  проектно-сметную документацию, услуги,  строительный задел в сумме 6 512 000 руб., который по состоянию на 3 квартал 2004 года составляет 465 кв.м. общей площади жилья по сложившейся стоимости одного квадратного метра 14 000 руб. соответствующего периода.

Инвестор -2 вносит в качестве вклада строительно-монтажные работы, выполняемые за счет собственных средств, оказание функций заказчика, оплату за авторский надзор, пересогласование и при необходимости корректировку проекта, осуществление иного содействия для достижения целей.

Доли сторон в строительстве жилого дома определены: 108/1000 - доля Инвестора -1,  892/1000 - доля Инвестора – 2.

01.10.2007 сторонами  подписано дополнительное соглашение № 1  которым изменен размер общей площади жилья с 465 кв.м на 451,4 кв.м  и   доля  Инвестора – 1 в размере  108/1000 определена в виде конкретных квартир.

В соответствии с представленными в дело  актами сдачи-приемки научно-технической продукции:    № 1 от 01.02.2005 на сумму 145 449, 16 руб., накладной № 61 от 09.08.2006, акту сдачи-приемки  от 2005  на сумму 68 107 руб., акту сдачи-приемки от 17.11.2004 на сумму 869 470 руб.,  акту сдачи-приемки  от 03.12.2007  на сумму оплаты 80 000 руб.,  акту № 121/07-1-ПР  от 26.10.2007  на сумму 31 674, 74 руб., акту № 003 от 21.08.2009 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями № 17 от 21.01.2005, № 22 от 27.01.2005, № 23 от 27.01.2005,  № 38 от 02.02.2005, № 157 от 29.04.2005,  № 292 от 15.07.2005,  № 424 от 03.10.2005,  № 412 от 03.08.2006, № 440 от 11.08.2006,  № 511 от 13.09.2006,  № 445 от 01.11.2007, №  481 от 23.11.2007, № 512 от 13.12.2007, №  203 от 24.06.2009, №  265 от 19.08.2009    ООО «БМК-Строй» оплатил исполнителям за    проектно-сметную документацию   1 274 700, 90 руб.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по изготовлению проектно-сметной документации и отказа  возмещения затрат Инвестора – 2 на ее изготовление, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из условий соглашения, проектно-сметная документация должна была быть представлена ответчиком, а истец  должен был организовать выполнение проектно-сметных работ,  выполнить строительно-монтажные работы, вести бухучет, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию  не позднее декабря 2007 г.

В соответствии с обстоятельствами дела, что также установлено  судебными актами по делу № 73-4560/2009, в которых участвовали те же лица,  (решение арбитражного суда Хабаровского края  от  24.08.2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010)  и не оспаривается сторонами, в результате строительства ООО «БМК-Строй»  достроило  объект, создан  многоквартирный  пятиэтажный  жилой дом  по ул.Ванинская, 10  в г.Хабаровске.

При этом, ответчик не представил истцу проектно-сметную документацию, расходы истца на ее изготовление не возместил.

Доводы ТУ Росимущества о неисполнении ООО «БМК-Строй» обязанностей по надлежащем вводу жилого дома в эксплуатацию, не имею значения, поскольку обязанность ответчика представить документацию  не является встречной по отношению к  обязанности истца обеспечить ввод. Документация была необходима для строительства, которое было осуществлено. Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.01.2010 по делу № 376  жилой дом  № 10 по ул.Ванинской п.Березовка г.Хабаровска признан объектом завершенного строительства пригодного для жилья.

С   учетом изложенного, требования о взыскании задолженности  в виде стоимости документации 1 274 700, 90 руб.  правомерно удовлетворены судом.

За просрочку оплаты за период с  19.04.2010 по  12.07.2010 истец правомерно  на основании  статьи  395 ГК  РФ  начислил сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 574, 31 руб., которые взысканы судом.

Доводы ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям,  связанным с оплатой истцом счетов за изготовление документации (счета-фактуры № 15/02-1 от 01.02.205, № 00000021 от 21.09.2009, № 00013 от 14.08.2006) являются не обоснованными, поскольку исковые требования ООО «БМК-Строй» заявлены из неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению  № 1 от  17.08.2007.

Следовательно, обязанность ответчика как Инвестора-1 по соглашению  № 1 от  17.08.2007  возникла с момента заключения соглашения. Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний  общий срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Ссылка ответчика на получение истцом проектно-сметной документации во исполнение договора   о совместной деятельности  на долевое инвестирование  жилого дома № 1113 ю/6 от 15.09.2005, между истцом и ОАО «Хабаровскэнерго»  не  имеет значения, т.к. не влечет освобождение ответчика от своих обязанностей по соглашению № 1 от  17.08.2007. Доказательств получения истцом оплаты за документацию  не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии процессуального решения суда первой инстанции по возврату встречного искового заявления не принимаются, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 26.07.2010 судом вынесено протокольное определение об отказе принятии встречного  искового  заявления ответчика о понуждении исполнения обязательства.

Согласно части 4 статье 129 АПК РФ, пункту  11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

В рассматриваемом случае, ответчик своим  правом на обжалование отказа   суда первой инстанции  в принятии встречного иска не воспользовался. При этом,  заявителем к настоящей жалобе не представлено само встречное исковое заявление, а также доказательства того, что в связи с отказом  суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства, ТУ Росимущество  утратило  возможность обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются.

Между тем, апелляционный суд находит решение суда  в части взыскания с ТУ Росимущества госпошлины по иску в сумме 25 982, 74  руб. в доход федерального бюджета нарушающим закон.

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции указал на положения статьи 110 АПК РФ, касающихся распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако определением арбитражного суда от 11.05.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы фактически не понесены заявителем.

Таким образом, в данном случае судом фактически разрешен вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о взыскании с ТУ Росимущества как с ответчика по делу, государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом суд не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) государственные органы, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:       

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу № А73-4915/2010 отменить в части взыскания с Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по   Хабаровскому краю в доход федерального бюджета госпошлины по иску 25 982, 74 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        Л.Г.Малышева

     А.А. Тихоненко