Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А73-5267/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3799/2010

18 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор»:  не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Империя Сервис»:  Колобов К.В. – представитель по доверенности от 27.07.29010

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А73-5267/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор»

к обществу  с ограниченной ответственностью «ДВ Империя Сервис» 

о расторжении договора, взыскании  2 776 273, 27  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор» (далее – ООО «Гипрогор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Империя Сервис» (далее – ООО «ДВ Империя Сервис», ответчик) о расторжении договора подряда № 6 от 13.03.2008, взыскании предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения из размера  227 754 20  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.07.2010 и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, не доказанность требований, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Ответчик выполнил часть объема работ, однако, истец   отказался  от их приемки   и от дальнейшего финансирования.

Определением 10.09.2010  Шестой  арбитражный   апелляционный   суд  перешел   к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал возражения по иску согласно доводам апелляционной жалобы, просил отказать истцу в иске в связи с выполнением работ ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,  о времени и  месте его   проведения извещен надлежаще   согласно  имеющимся уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции. В отзыве не согласился с доводами ответчика. Указывает, что ответчик не выполнил работы, не представлял результат работ и не направлял акты. Работы  по временному электроснабжению  выполнены не ответчиком,  а ранее иным подрядчиком.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на  основании  пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 2 части 4  статьи 270 АПК РФ,  пункта 27, 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 по следующим обстоятельствам и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2010 принято к производству исковое заявление ООО «Гипрогор», дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.06.2010 на 15 час. 00 мин., а также в судебное заседание на 28.06.2010 на 15 час. 05 мин. при условии,  если стороны не  заявят возражений против перехода из предварительного заседания в судебное.

Предварительное судебное заседание открыто 28.06.2010 без участия представителя ответчика. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, 28.06.2010 вынес протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания суда первой инстанции, в этот же день рассмотрел дело по существу и принял по нему судебное решение.

При этом  судебное заказное письмо в адрес ответчика: с.Тополево, ул.Пионерская, 8  с копией определения суда от 19.05.2010 возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пояснений ответчика и   представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2009 № 2645 юридическим адресом ответчика - ООО «ДВ Империя Сервис», является с.Мирное ул.Цветочная, 3а. Ранее общество находилось по адресу:  с.Тополево, ул.Пионерская, 8, в связи с чем этот адрес указывался в договоре подряда от  13.03.2008. В декабре 2008 года внесены изменения в сведения об юридическом лице в  ЕГРЮЛ,  юридический адрес сменился на новый:  с.Мирное ул.Цветочная, 3а.

  Таким образом, на момент подачи иска и рассмотрения спора ответчик не уведомлялся по адресу своего местонахождения, следовательно, суд не имел возможности получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом,  ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, решение подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению в апелляционном суде.

          По существу  требований из материалов  установлено следующее.

13.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 6 по которому  ответчик  обязался  в срок до ноября 2008 года  выполнить работу по установке ячейки на ПС «Племрепродуктор» на сумму 2 500 000 руб., выполнить исследовательские, изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию для установки ячейки ПС «Племрепродуктор» и строительства ВЛ-10кВ на сумму 2 000 000 руб., строительство линии ВЛ-10кВ от ПС «Племрепродуктор» до ТП коттеджного  поселка «Дубровка» на сумму 5  000 000 руб.,  установить   ТП, оформить, подготовить и  согласовать  технической документации и договора на электроснабжение с ОАО «ДЭК» на сумму  1 000 000 руб. и передать по актам результат работ истцу (пункты 1.2, 1.4,2.1).

Общая стоимость работ   определена  в сумме  10 500 000 руб. (пункт 3.1).

Истец перечислил ответчику сумму предоплаты  2 500 000 руб. по   платежным   поручениям № 230 от 17.03.2008  на сумму 500 000 руб., № 416 от 11.04.2008 на сумму 500 000 руб., № 637 от 20.05.2008 на сумму 500 000 руб., № 1651 от 30.09.2008  на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работу не выполнил,   истец направил ответчику претензию от   16.03.2010  о расторжении договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2  статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.   

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд находит, что подрядчик не доказал надлежащими доказательствами выполнение работ, предусмотренных договором..

В подтверждение работ  ответчик   ссылается на акты формы КС-2 № №12, 13, 14, 19 от 19.05.2009, № 17 от 14.05.2009, №№ 29/1,  35/1 от 29.07.2009 не подписанных  истцом,  а также на акт экспертного исследования Автономной  некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 363 от  21.04.2010.

 При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ надлежащего качества заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ (пункты  1, 4)   заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, отзыва  и пояснений,  акты формы КС-2 составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без извещения   заказчика. Доказательств приглашения истца на приемку работ не представлено. Следовательно, составленные в одностороннем порядке акты не могут служить основанием для оплаты. Самих результатов работ по договору,  указанных в актах (рабочий проект, инженерно-топографические работы, актов скрытых работ), сведений о согласовании документации компетентными органами, утверждение ее заказчиком  не представлено.

Экспертное исследование оформленное  актом  № 363 от  21.04.2010  проведено ответчиком после обращения истца с иском, во внесудебном порядке на основании  самостоятельного договора с экспертной организацией.

Согласно ее выводам, ориентировочная стоимость  фактически выполненных работ на объекте «Комплексное освоение  в целях жилищного строительства в районе ул.Гравийная с.Нагорное Хабаровского края Хабаровского района в пос.Нагорное, квартал  «Дубровка» составила  7 075 800 руб.

Оценив указанное заключение, суд  не принимает  его  в  качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании  актов и смет,  не подписанных и не утвержденных заказчиком, экспертиза проведена  без участия заказчика.

С учетом  представленных истцом возражений  на жалобу и документов,  заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим выполнение поименованных работ непосредственно  самим ответчиком, поскольку  заключение касается выводов по фактически выполненным физическим объёмам, а не по исполнителю работ.

Напротив,  возражения истца о выполнении работ до заключения договора с ответчиком иными лицами подтверждается представленными в дело платежными документами об оплате за  услуги № 1319 от 14.11.2007 на сумму 345 240 руб.,  № 1339 от 23.11.2007 на сумму 147 960 руб., договором на оказание услуг № 12/11/01,  перепиской с Хабаровской распределительной сетевой компанией о выполнении работ по ремонту ВЛ, ТП, акта  МТУ Ростехнадзора по ДФО от 07.12.2007 № 1930, акта ввода в эксплуатацию от 27.11.2007  электроустановок в  коттеджном поселке с.Нагорное

Суд, исследовав в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком  поименованных в акте  работ для истца, приходит  к  выводу о недоказанности  факта выполнения подрядных работ в заявленном  объеме.

 С учетом изложенного требования истца о расторжении договора в связи с нарушением его условий подлежат удовлетворению.

 Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком. Но учитывая, что ответчик не доказал выполнение работ на сумму полученных от истца средств,  требование о  взыскании  задолженности 2 500 000 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая размер и период  просрочки  по иску  с 01.12.2008 по 04.04.2010,  ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день обращения в суд в размере 8  %,  с ответчика подлежат взысканию проценты 227 754, 20  руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:       

  Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 по делу № А73-5267/2010 отменить.

Расторгнуть договор подряда № 6 от 13.03.2008.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Империя Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор» основной задолженности 2 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  227 754, 20  руб.

Взыскать с Общества у с ограниченной ответственностью «ДВ Империя Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску 40 638, 77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

        Л.Г.Малышева

     А.А. Тихоненко