Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4083/2010

14 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.,

судей                                      Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым  В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарасовой  Т.В., представителя по доверенности от 10.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гранитас"Общества с ограниченной ответственностью «Гранитас»

на решение от 09 июля 2010 года

по делу № А37-504/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дъячковой Э.Л.

по иску общество с ограниченной ответственностью "Гранитас"Общества с ограниченной ответственностью «Гранитас»

к Муниципальному учреждению культуры «Центр культуры»

о взыскании 702 463 руб. 86 коп.

третьи лица: Управление культуры мэрии г. Магадана, Муниципальное учреждение «Служба технического контроля города Магадана»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитас» (далее – ООО «Гранитас», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом его уточнения, к Муниципальному учреждению культуры «Центр культуры» (далее – МУК «Центр культуры», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2009 № 370020900035  в размере 702 463 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление культуры мэрии г. Магадана, Муниципальное учреждение «Служба технического контроля города Магадана».

Решением от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гранитас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2010, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконный и необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2009 № 370020900035 в полном объеме. Считает, что пунктом 2.1 муниципального контракта от 01.09.2009 № 370020900035 установлена твердая цена, которая не может быть изменена в течение всего срока его действия и не зависит от изменения стоимости  рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

МУК «Центр культуры», Управление культуры мэрии г. Магадана в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда 30.09.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.10.2010 до 17 часов 30 минут.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1/102 от 20.08.2009, между Управлением культуры мэрии города Магадана (заказчик), муниципальным учреждением культуры «Центр культуры» (плательщик) и ООО «Гранитас» (подрядчик) 01.09.2009 был заключен муниципальный контракт № 370020900035, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ «Выполнение частичного ремонта кровли здания муниципального учреждения культуры «Центр культуры» согласно заказу (приложение), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат выполненных работ. Плательщик обязуется оплатить работы согласно актам на выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (раздел 1 контракта).

В соответствии с заказом на частичный ремонт кровли (приложение к контракту) площадь кровли, подлежащей ремонту, согласована сторонами в объеме 1249 кв.м.

Стоимость работ по контракту составляет 2 212 536 руб. с учетом НДС. Стоимость контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования, прочих расходов, налогов и сборов, связанных с выполнением работ и является конечной.

В разделе 2 контракта стороны установили, что основанием для оплаты является предоставление следующих отчетных документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенные муниципальным учреждением «Служба технического контроля города Магадана».

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены календарные сроки выполнения работ: начальный срок - с момента подписания контракта, окончательный срок - до 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта невыполненные фактически подрядчиком работы в форму КС-2 не включаются.

Согласно пункту 5.2.5 контракта работы признаются выполненными после подписания подрядчиком, заказчиком и плательщиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, проверенные муниципальным учреждением «Служба технического контроля города Магадана».

В случае невозможности решить спор путем переговоров он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора в соответствии с действующим законодательством (пункта 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом выполнен частичный ремонт кровли здания муниципального учреждения культуры «Центр культуры».

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму             1 510 072 руб. 14 коп.

Претензией от 24.02.2010 № 13/20 истец обратился к ответчику с требованием погасить остаток долга.

Оставление направленной претензии в адрес заказчика и плательщика по контракту без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возникшие между сторонами правоотношения по спорному государственному контракту регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием для оплаты подрядных работ в строительном производстве может являться справка о стоимости выполненных работ с начала строительства с нарастающим итогом по форме № КС-3 (Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является предоставление следующих отчетных документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенные муниципальным учреждением «Служба технического контроля города Магадана» (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, сторонами в качестве условия для оплаты выполненных работ названо подписание акта приемки выполненных работ формы КС-2, что согласуется с вышеизложенные нормами действующего гражданского законодательства.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела сторонами были представлены два акта о приемке выполненных работ:

- акт № 1 от 16.12.2009 на сумму 1 310 759 руб., подписанный подрядчиком и проверенный МУ «Служба технического контроля» – представленный МУ «Служба технического контроля»;

- акт № 1 от 29.12.2009 на сумму 2 212 536 руб., подписанный только подрядчиком – представленный ООО «Гранитас».

Оценив акт № 1 от 29.12.2009 на сумму 2 212 536 руб. с учетом норм материального права и условий заключенного контракта, суд не принял его  в    качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму.

Сравнительный анализ обоих актов приемки выполненных работ показал, что  в  акте,  подписанном  только  истцом,  и  в  акте,  проверенном  МУ  «Служба  технического контроля», имеются существенные различия:

- объем работ по устройству кровли из металлочерепицы: у истца –  1033 кв.м, у  МУ «Служба технического контроля» – 883 кв.м;

- в акте, проверенном МУ «Служба технического контроля», полностью отсутствует работа по  устройству примыканий из полимерного материала (верхний и нижний ендовы);

- в акте, подписанном истцом данный вид работ указан на общую сумму 182 845,77 руб.;

- объем работ по погрузке мусора строительного вручную: у истца – 25,166 тн, у МУ «Служба технического контроля» – 10,81тн;

- объем работ по вывозу строительного мусора на расстояние до 9 км: у истца – 3 рейса, у МУ «Служба технического контроля» – 1 рейс.

Согласно письменных пояснений МУ «Служба технического контроля» от 28.05.2010, работы на выполнение частичного ремонта кровли здания муниципального учреждения культуры «Центр культуры» (МЦК) на сумму 1 310 759 руб. были проверены и приняты. 

При приемке выполненных работ, предъявленных в акте от 29.12.2009, в присутствии: представителя заказчика – заместителя директора МЦК     Коноплева В.А., представителя управления культуры – начальника службы эксплуатации зданий Степаненко А.С., представителя подрядчика (непосредственного исполнителя работ) – Квэтэнадзе В.Ш. и представителя «Службы технического контроля» – ведущего инженера Калиберденко Л.Н., были произведены замеры фактически выполненных объемов работ, а также сделаны фотографии.

В смете шифр № 09-215-СМ на «Частичный ремонт кровли по ул. Карла Маркса, 35» МУК «Центр культуры» просчитаны объемы согласно плану кровли, в котором обозначены границы участков правой и левой сторон кровли, подлежащей ремонту. Площадь кровли, подлежащей ремонту, составила 1249 кв.м, по факту подрядной организацией ООО «Гранитас» отремонтировано 1033 кв.м. По настоящее время подрядной организацией ООО «Гранитас» не предъявлены акты выполненных работ на проверку в МУ «Служба технического контроля города Магадана» на оставшиеся работы по частичному ремонту кровли здания МЦК.

После проведения проверки акта выполненных ООО «Гранитас» ремонтных работ МУ «Служба технического контроля» с сопроводительным письмом от 29.12.2009 № 1030 направило в адрес заказчика проверенный акт формы КС-2 на общую сумму 1 310 759 руб.

Судом установлено, что МУК «Центр культуры» оплатило истцу по контракту денежные средства на сумму 1 510 072 руб. 14 коп.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта основанием для возложения на плательщика обязанности оплатить выполненные подрядчиком