Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n ЧНЫЕ     2ШТ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3188/2010

13 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Юность»

на  решение  от  25.05.2010

по делу № А04-917/2010

Арбитражного суда  Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по  иску «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель  Цыремпилон Баир-Жаб Батоциренович

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:  

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк)  обратился в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ответчик, ООО «Юность») об обращении взыскания   в пределах общей суммы задолженности по договору (288 062,51 руб.) на заложенное по договору залога от 24.09.2008 №  10032.02 имущество: ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01; холодильную витрину LEHEL 1974 г.в., заводской № 4610262; весы   настольные   электронные   ШТРИХ   М III   15-2,5, заводской № 1862; морозильник типа ларь «FRESTECH» № 1864; холодильную витрину «ИНЕЙ» заводской № 5611318; посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52; СВЧ-печь, № S028M084205; холодильник «Бирюса», заводской № 0002963, 2000 г.в.; холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53; плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495; музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A; ККМ «АМС-100К», обозначение ШВСК.695234.006, заводской № 00007175 от 11.03.2008 г.; столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11; стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в его пользу в пределах общей суммы задолженности по договору (288 062 руб. 51 коп.) на заложенное по договору залога от 24.09.2008 № 10032.02 имущество, принадлежащее ООО «Юность»: ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01 (залоговая стоимость 5 855 руб.); посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52 (залоговая стоимость 5 995 руб.); СВЧ-печь, № S028M084205 (залоговая стоимость 1 000 руб.); холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53 (залоговая стоимость 6 295 руб.); плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495 (залоговая стоимость 17 000 руб.); музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A (залоговая стоимость 2 100 руб.); ККМ  «АМС-100К», обозначение   ШВСК.695234.006,  заводской № 00007175 от 11.03.2008 г. (залоговая стоимость 10 050 руб.); столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11 (залоговая стоимость 23 500 руб.); стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51 (залоговая стоимость 22 700 руб.), а также установить начальную стоимость для реализации указанных в пункте 1 настоящего заявления предметов залога равной установленной договором залога №10032.02 от 24.09.2008 года залоговой стоимости названного оборудования с учетом установленного данным договором дисконта в размере 50% от рыночной стоимости (94 495 руб.).

Решением от 25 мая 2010 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

ООО «Юность», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его подлежащим отмене в связи с нарушением процессуального права. Считает, что суд принял исковое заявление в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ. Истец не направил ему документы. Ходатайство об отложении дела в связи неполучением документов судом было  отклонено. По его мнению, нарушен принцип состязательности сторон, право ответчика на защиту. Просит отменить решение суда.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания на заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем и в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб и возражения,  Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что  24.09.2008 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (банк) и индивидуальным предпринимателем Цыремпилоном Баир-Жаб Батоциреновичем (заемщик, далее – ИП Цыремпилон Б.Б.) заключен кредитный договор № 10032, в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 23.03.2010 включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор залога движимого имущества от 24.09.2008 № 10032.02, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2008 № 10032 получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ИП Цыремпилон Б.Б.).

01.01.2009 между ООО «Юность» (арендатор) и ИП Цыремпилоном  Б.Б. (субарендатор) был заключен договор №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, по которому ООО «Юность» передало ИП Цыремпилону Б.Б, во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, полезной площадью 95 кв. м, на первом этаже, состав основных помещений (номера комнат по техническому паспорту) №№ 29, 30, 31, 32, 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неуплаты субарендатором суммы, указанной в пункте 5.7 договора (долг за 2008 год за субаренду, коммунальные услуги, а также электроснабжение в общей сумме 347 009 руб. 07 коп.) до 31 марта 2009 года, в собственность арендатора переходит имущество (согласно приложению № 1), принадлежащее субарендатору на праве собственности.

Приложением № 1 к договору определен следующий список оборудования закусочной «Алиса», а также его стоимость на общую сумму 197 430 руб.:

Оборудование

Серийный номер

Модель

Дата покупки

Цена руб.

Ж/к телевизор «ВВК»

LT1914S

ВВК-1914 S

09.06.2008

11710,00

П/моечная машина «Веко»

EN 50242

ВЕКО- 1500(45)

09.06.2008

11990.00

СВЧ печь «DAEWOO»

S028MO84 205

KOR-4165A

2008

2000,00

Б/холодильник «Бирюса»

0000265

Бирюса 18

09.06.2008

12590,00

Плита электрическая

22078

ПЭМ 4-010

2007

34000,00

Музыкальный центр «SAMSUNG»

ММ-Х7

SAMSUNG 6 -XI

09.06.2008

4200,00

ККМ«АМС-100К»

00007175

ШВКС.695234.006

2008 г.

20100,00

Столы обеденные: 10 шт.

2008 г.

47000,00

Стулья: 28 шт.      18 шт.

2008 г.

36400,00 9000,00

Столы разделочные      2 шт.

2008 г.

8440,00

ИТОГО

197430,00

ООО «Юность», реализуя предусмотренные пунктом 5.8. договора от 01.01.2009  № 56 право, в связи с предполагаемым наличием факта нарушения контрагентом (ИП Цыремпилоном Б.Б.)  своих обязательств, осуществило ряд действий, подтверждающих прием на баланс спорного имущества, что оформлено приказом  от 24.06.2009 № 2.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.08.2009 № 2 -1083/09 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично,  в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 24.09.2008 № 10032.02  Цыремпилон Б.Б.: ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01; холодильную витрину LEHEL 1974 г.в., заводской № 4610262; весы   настольные электронные   ШТРИХ   М  III 15-2,5, заводской № 1862; морозильник типа ларь «FRESTECH» № 1864; холодильную витрину «ИНЕЙ» заводской № 5611318; посудомоечную машину «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52; СВЧ-печь, № S028M084205; холодильник «Бирюса», заводской № 0002963, 2000 г.в.; холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53; плиту электрическую ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495; музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A; ККМ      «АМС-100К», обозначение  ШВСК.695234.006,  заводской № 00007175 от 11.03.2008 г.; столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11; стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12-АТБ 0001.51, общей залоговой стоимостью 120 045 руб.

Кассационным определением Амурского областного суда от 14.10.2009 по делу № 33-2658 указанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное ИП Цыремпилон Б.Б. имущество оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2009 по делу № 6990/2009 в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о признании недействительным пункта 5.8. договора субаренды от 01.01.2009 № 56, заключенного между  ООО «Юность» (арендатор) и ИП Цыремпилоном Б.Б. (субарендатор) отказано.

Поскольку, на дату судебного заседания имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 24.09.2008 № 10032/02, заключенному между банком и ИП Цыремпилоном Б.Б. находится на балансе ООО «Юность», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда от 21.08.2009 № 2 -1083/09 установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 24.09.2008 № 10032.02.

В соответствии с пунктом 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также установлено, что часть заложенного ИП Цыремпилоном Б.Б. имущества  в нарушении условий договора залога движимого имущества от 24.09.2008 № 10032.02 передано в соответствии с пунктом 5.8. договора № 56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг от 01.01.2009 ООО «Юность».

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него  спорного имущества, равно как и наличие его у другого нового собственника.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае это ООО «Юность», получившее имущество согласно приложения № 1 к договору субаренды № 56.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что в договоре залога движимого имущества от 24.09.2008№ 10032.02  истец и