Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n  110232.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4208/2010

13 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд»: Нощенко А.Л. – представить по доверенности от 13.01.2010;

от государственного  учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»:  Шахматов Д.В. – представитель по доверенности № 17 от 05.10.2010, Карелина Е.Н. – представитель по доверенности № 8 от 26.02.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»

на решение от 26 июля 2010 года

по делу № А73-4257/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей  Пичининой И.Е.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд»

к государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»

о взыскании  601 130, 30  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» (далее – ООО «ДТТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – ГУ «УВО при УВД по г.Хабаровску», Управление,  ответчик) о взыскании ущерба в размере стоимости похищенного имущества 601 130 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ «УВО при УВД по г.Хабаровску» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При проникновении на объект истца сигнал тревоги  на  пульт централизованной охраны не поступал, вместо него проходил сигнал снятие с охраны и  взятие  под охрану, в связи с чем, ответчик не мог знать о противоправности проникновения и, соответственно, направить  группу задержания.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы, просил решении отменить, в иске отказать.

Представитель истца в представленном отзыве на жалобу и в судебном выступлении с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, указав, что доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений о неисправности оборудования нет. В то же время, после принятия объекта под охрану ответчиком, произошло проникновение и кража материальных ценностей. После взлома и отключения сигнализации она издавала звуковой сигнал сработки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране  № 466 от 01.01.2008, заключенному между ГУ  «ОВО при УВД по Индустриальному району г.Хабаровска, правопреемник  ГУ «УВО при  УВД по г.Хабаровску» (охрана) и ООО «ДТТ» (собственник), по которому собственник передает, а охрана принимает под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объекты, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации (ОСП)  согласно прилагаемого к договору перечню и обязуется осуществлять охрану силами моторизованного батальона милиции от  краж и  проникновения посторонних лиц на объект в охраняемое время.

В период времени с 21 час. 20 мин. (сдачи под охрану) в ночь с 28.05.2009 на 29.05.2009 на охраняемом объекте истца – салон сотовой связи «Билайн» по адресу: г.Хабаровск, ул.Ворошилова, 31, где находились товарно-материальные ценности (ТМЦ), произошла кража радиотелефонов, по факту которой СО ОМ № 2 при УВД по г.Хабаровску 29.05.2009   возбуждено уголовное дело №  110232.

Истец направил ответчику письмо № 466-Ю/10 от 18.02.2010 о возмещении причиненного хищением ущерба, которое осталось без удовлетворения (письмо № 1466 от 23.03.2010), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хищения,  размера ущерба, не  надлежащее исполнение обязательств охраной и наличием причинной связи, а также не доказанность возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело материалов считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт  1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора № 466 от 01.01.2008  (пункт 14)  охрана несет материальную ответственность за сохранность сданных под охрану материальных средств собственника, в размере действительного ущерба, исчисленного по бухгалтерским документам, при наличии вины в неисполнении взятых на себя по данному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 17 договора, с учетом протокола разногласий, факт хищения, уничтожения, повреждения имущества собственника устанавливается органами дознания, следствия или судом. Возмещение ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания, следствия или приговором суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден актом ревизии.

Как следует из представленных в дело документов (договора на  подключение оборудования ОПС, акта установки, актов обследования средств сигнализации и технического состояния объекта, акта проверки работоспособности, материалов служебной проверки, технического описания)   и,  не оспаривается сторонами,  установка ОПС по радиоканалу (системы LARS) на объекте истца по адресу: г.Хабаровск ул. Ворошилова,  31 осуществлена в марте 2005 года, которая находилась на момент кражи в исправном состоянии.

28.05.2009 объект истца был  сдан на ПЦН под охрану в 21 час.30 мин.

29.05.2009 в 08 час. 20 мин. на ПЦН  ответчика поступил телефонный звонок от истца о том, что на объекте охраны  открыта входная дверь, разбит стеклопакет, после чего на место направлен экипаж милиции, который  также обнаружил проникновение на охраняемый объект.

Согласно акту ревизии магазина «Билайн» от 29.05.2009, составленным с участием представителей истца и ответчика, бухгалтерских документов истца об остатках товара, после хищения выявлена недостача радиотелефонов 81 шт.

СО ОМ № 2  при УВД по г.Хабаровску  по факту причинения ущерба кражей в размере 601 150 руб. возбуждено уголовное дело № 110232 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, на основании постановления от 29.07.2009 предварительное следствие по уголовному дело №  110232 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

На момент рассмотрения спора ущерб истцу не возмещен.

Факт кражи и размер ущерба подтверждается и не оспаривается ответчиком, при этом, возражения ответчика сводятся к тому, что  установленная на объекте истца система сигнализации не подавала сигнал тревоги, в связи с чем,  группа задержания  не направлялась.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на свое заключение  служебной проверки  от 30.06.2009, в соответствии с которым  попытка проникновения на объект истца  произошла по причине оставления постороннего лица на объекте с умыслом вывода аппаратуры  из строя.

Также ответчик ссылается на проведенный им эксперимент 16.06.2009 в результате, которого после постановки объекта под охрану внутри помещения работником ответчика было произведено переключение сигнального  провода  отвечающего  за передачу сигнала, в момент которого на ПЦН сигнал «тревога» не проходил, а поступили сигналы «взятие» и «снятие» объекта с охраны.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы, поскольку   выводы ответчика носят предположительный характер,  журналы событий не позволяют отнести отраженные в нем сведения к  объекту истца в момент кражи.

Согласно подпункту «д» пункта 15 договора № 466 от 01.01.2008 охрана освобождается от ответственности от ущерба, причиненного преступником, если он проник на объект по сговору или халатности работников предприятия, до сдачи объекта под охрану ПНЦ или в случае необнаружения хищения в момент приема объекта из-под охраны.

Доказательств нахождения преступника в помещениях истца, после сдачи под охрану по халатности  истца или сговора, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных договором оснований  для освобождения его от оплаты ущерба и отсутствие своей вины.

Из акта проверки от 29.05.2009 работоспособности технических средств охраны на объекте ООО «ДТТ» следует, что все сигналы проходят без замечаний, аппаратура находится в исправном состоянии.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по охране принятого объекта истца, в связи с чем последнему причинены убытки, находящиеся в причинной связи с нарушением договорного обязательства.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы не обоснованно, поскольку  отказ судам мотивирован  отсутствием оснований, предусмотренных статей 82 АПК РФ с учетом  фактических обстоятельств дела, и отсутствия спора о исправности аппаратуры.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.07.2010 по делу № А73-4257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                               Л.Г.Малышева

                                                                                                         А.А.Тихоненко