Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n БЕЗЕГОУЧАСТИЯ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3777/2010

13 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от МУП «Единый заказчик»: не явились;

от ООО «Даниловка ЖКХ»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка ЖКХ»

на решение от 24 июня 2010 года

по делу № А16-420/2010-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кравченко О.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка ЖКХ»

о взыскании 480 371, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее – МУП «Единый заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка ЖКХ» (далее – ООО «Даниловка ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 371, 87 руб., из которых основной долг на сумму 406 327, 05 руб., проценты за пользование займом в период с 05.05.2009 по 05.12.2009 в размере 7179, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 05.03.2010 в размере 30 865, 37 руб.    

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать долг в размере 286 327, 05 руб., проценты за пользование займом 6 692, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 03.06.2010 в сумме 32 275, 87 руб.

Решением суда от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2010. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела было отказано. По ходатайству об истребовании доказательств не принято решение. Доказательств предоставления ответчику заемных средств не представлено. На полученные от истца средств ООО Бигма» направило уголь ООО «Камышовка ЖКХ», требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иска о признании договора займа недействительным необоснован.        

В судебное заседание представители не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении МУП «Единый заказчик» с жалобой не согласилось, просило рассмотреть дело без его участия.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Единый заказчик» (кредитор) и ООО «Даниловка ЖКХ» (заемщик) заключен договор займа № 12 от 05.05.2009, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором. Заем по договору предоставляется заемщику для закупки угля (пункты 1.1, 1.2).

Установлено договором, что заем предоставляется на срок до 31.12.2009.

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется завершить мероприятие по закупу угля и погасить предоставленный кредитором заем. Кроме того, за пользование кредитом установлены проценты из расчета ¼ расчетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.   

Указывая на то, что по указанному выше договору сумма займа возвращена заемщиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ обстоятельства заключения и исполнения договора займа № 12, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии доказательств возникновения заемного обязательства.

Как следует из положений статей 807, 812 ГК РФ, договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и может быть оспорен только при наличии доказательств отсутствия факта такой передачи (безденежность).

Вместе с тем, из материалов дела, а также из решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.07.2010, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А16-460/2010 между теми же лицами, следует, что заемные средства в размере 800 000 руб. по указанию ООО «Даниловка ЖКХ» в письме исх. № 31 от 04.05.2009 перечислены на расчетный счет ООО «Бигма», а ранее письмом от 17.04.2009 № 10 ответчик просил истца предоставить в заем указанную выше сумму для приобретения угля. Перечисление денежных средств осуществлено на основании указанных писем ООО «Бигма» платежным поручением № 124 от 05.05.2009, в день перечисления средств подписан письменный договор займа между сторонами.

Кроме того, из обстоятельств исполнения договора займа также видно, что заемщик частично погашая сумму займа платежными поручениями № 68 от 24.06.2009, № 94 от 29.08.2009, № 110 от 29.09.2009, № 125 от 29.10.2009, № 59 от 12.04.2010, № 66 от 29.04.2010, № 89 от 31.05.2010, указывал в графе «Основание платежа», что погашение производится в рамках исполнения договора займа № 12 от 05.05.2009. В подписанном сторонами акте сверки от 15.04.2010 стороны также установили наличие задолженности в пользу МУП «Единый заказчик» по кредиту.

Действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что фактически уголь, на оплату которого предоставлялись заемные денежные средства, истец не получал, уголь получен ООО «Камышовка ЖКХ», не влияет на решение вопроса о передаче суммы займа заемщику.

Материалами дела подтверждается погашение суммы займа следующим образом: по платежному поручению № 68 – 203 672, 95 руб., № 94 – 90 000 руб.,  № 10 – 50 000 руб., № 125 – 50 000 руб., № 59 – 50 000 руб., № 89 – 50 000 руб., № 68 – 20 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты долга не имеется, срок погашения займа истек, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в сумме 286 327, 05 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверив расчет процентов за пользование займом в сумме 6 692, 12 руб., а также размер процентов, начисленных за нарушение денежного обязательства, в сумме 32 275, 87 руб., суд находит его верным, учитывая размер процентов, установленный пунктом 2.3 договора от 05.05.2009, сроки возврата займа, период просрочки, действующие в соответствующий период ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ.

Расчет и размер процентов по статьям 809, 811 ГК РФ ответчиком в жалобе не оспорен.

Доводы о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права отклоняются.

В силу разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах обоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Даниловка ЖКХ» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в суде о признании договора № 12 от 05.05.2009 недействительным (определение суда от 23.06.2010).

В решении суда надлежащим образом дана юридическая оценка доводам ответчика о наличии оснований для признания договора от 05.05.2009 недействительным, в том числе доводам об отсутствии доказательств передачи денежных средств в качестве займа. При этом, как видно из судебных актов по делу № А16-460/2010, ООО «Даниловка ЖКХ» оспаривало договор по аналогичным основаниям, в иске ему было отказано.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения и удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела противоречит имеющимся документам. На тексте ходатайства ответчика от 20.04.2010 (л.д.30) имеется положительная резолюция судьи об ознакомлении. Доказательств того, что представителю ответчика фактически было отказано в ознакомлении, не имеется.

 Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 12.04.2010, 08.06.2010 и мог ознакомиться с материалами дела, документами, представленными в ходе судебного заседания.         

В отношении ходатайства ответчик от 08.06.2010 об истребовании документов от истца следует указать, что необходимость и достаточность доказательств по делу определяется судом в силу статьи 71 АПК РФ. Материалами дела достаточным образом подтвержден факт реальной передачи денежных средств в качестве суммы займа лицу, указанному самим заемщиком.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.06.2010 по делу № А16-420/2010-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка ЖКХ» госпошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 2760 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 125 от 23.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                     И.В. Иноземцев

          Судьи                                                                                   Л.Г.Малышева

А.А.Тихоненко