Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n М6ДОГОВОРА. . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3856/2010

12 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2010 № ДЭК-20-15/331Д;

от Общества с ограниченной ответственностью « Межпоселенческая сбытовая организация»: Кипа Т.Д., доверенность от 02.08.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"

на решение от  18.06.2010

по делу № А73-3199/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация»

о взыскании 87 043 руб. 02 коп.  

                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее - ОАО «ДЭК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» (далее - ООО «МСО», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в за период январь - февраль 2010 года электрическую энергию в сумме 87 043  руб. 02 коп.

Право требования обосновано положениями статьей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и мотивировано наличием задолженности ответчика, как управляющей компании, по оплате электрической энергии, фактически потребленной  как на общедомовые нужды (подъездное, уличное освещение) дома по ул. Софийская, 4 «в»   в п. Чегдомын,  так и жильцами дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  18.06.2010 по делу А73-3199/2010 с ООО «МСО»  в пользу  ОАО «ДЭК»  взыскано 87 043 руб. 02 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 481 руб. 72 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу  о том, что, поскольку  ответчик  является исполнителем коммунальных услуг для граждан,  отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ООО «МСО» от обязанности оплатить фактически потребленную домом электрическую энергию. На основании сведений, содержащихся в актах снятия показаний общедомового прибора учета за январь и февраль 2010 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом факта потребления  многоквартирным домом, обслуживаемым ООО «МСО», электроэнергии в заявленной сумме.   

      В апелляционной жалобе ООО «МСО» просило отменить решение суда и в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался не неправильную оценку, данную судом, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «МСО» не является исполнителем коммунальной услуги в части предоставления электроэнергии, поскольку договор на управление, заключенный между ООО «МСО» и собственниками, проживающими в д. 4 «в» по ул. Софийская, п. Чегдомын, предоставил ответчику  полномочия по управлению  домом  только в части коммунальных услуг - горячее,  холодное водоснабжение, водоотведение и отопление. Не согласился ответчик и с принятием судом  снятых в одностороннем порядке ОАО «ДЭК»  показаний прибора учета.   

      В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «ДЭК»  ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.11.08 между ООО «МСО» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  заключен  договор управления многоквартирными домами, в том числе дома по ул. Софийской, 4 «в» в п. Чегдомын, - в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Срок действия договора определен до 01.11.2011. 

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2008 ООО «МСО»  как управляющая компания  обязалось  в течение согласованного срока за плату осуществлять управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в этих домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в этом доме и иным законным пользователям помещений в жилом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.

01.04.2009 между ОАО «ДЭК» и управляющей компанией ООО «МСО» заключен договор № 853 на продажу электрической энергии покупателю для целей снабжения потребителей – нанимателей и собственников жилых домов, для использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оказанные услуги, многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МСО», в том числе  жилого дома по ул. Софийской, 4 «в».

Пунктами 3.1.1., 3.1.4 ООО «МСО» обязалось обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  производить оплату потребляемой электрической энергии в порядке, сроках и размере, установленные разделом 6 договора. 

Согласно пункту 9 договора срок его действия определен до 31.12.2009 и прекращен 01.01.2010, в связи с отказом ООО «МСО»  как от  продления договора на следующий год, так и от заключения договора  энергоснабжения на иных условиях.

За спорный период (январь, февраль 2010 года) ОАО «ДЭК»  поставило  электроэнергию 17 400 и  14 958 кВт.ч,  на суммы  46 806 руб. и 40 237  руб. 02 коп ., выставив ответчику для оплаты счета-фактуры №№ 17-346 и  17-1066.

Кроме того, 01.01.2010 ООО «МСО» с каждым собственником многоквартирного дома  заключен договор управления спорным домом, по условиям которого  управляющая компания обязалась  оказывать собственникам дома  услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома,   предоставлять коммунальные услуги, - за исключением электроснабжения.

Также управляющая компания обязалась обслуживать и внутридомовую систему электроснабжения,  - оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений, обслуживающие более одной квартиры, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, в том числе и внутридомовых сетей электроснабжения.

Неоплата ответчиком потребленной многоквартирным домом  электрической энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Такой договор, регулирующий отношения сторон по электроснабжению в спорный период (с 01.01.2010), как усматривается из материалов дела, сторонами не заключен.

       Вместе с тем, незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной им электроэнергии.

Основным доводом несогласия ООО «МСО» с заявленным требованием является утверждение о том, что последнее не является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение.

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее - Правила № 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых  инженерных  систем, с использованием которых потребителю  предоставляются коммунальные услуги. 

На основании пунктов 3 и 49 Правил № 307 в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая компания, в обязанности которой  входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

Следовательно, правила предоставления коммунальных услуг гражданам не предусматривают возможность наличия нескольких управляющих организаций в зависимости от вида коммунальной услуги в отношении одного многоквартирного дома.

Кроме того, не учтено ответчиком и то, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых  инженерных  систем, с использованием которых  потребителю предоставляются коммунальные услуги. Более того,  когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальной услуги.

В этой связи ООО «МСО» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307  является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе и по электроснабжению.

С учетом изложенного, тот факт, что при заключении  01.01.2010 ООО «МСО» с каждым собственником многоквартирного дома  договоров управления спорным домом было исключено условие о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, не меняет правовой статус ответчика как исполнителя всех коммунальных услуг. Не изменяет его и положение пункта 90  Постановления Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 53-0 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергии», на что сослался представитель ответчика.  

В силу пункта 89 Правил № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Следовательно, на ООО «МСО», как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, жильцам дома и отсутствие заключенного договора энергоснабжения за спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

     Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик выставлял гражданам за январь и февраль 2010 квитанции на оплату потребленной электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами, как и довод о неправильности показаний прибора учета.

     Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложения на ответчика. 

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от                              18 июня 2010 года по делу № А73-3199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Межпоселенческая сбытовая организация»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова