Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А73-20571/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4198/2010

08 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Павлов А.В., представитель, доверенность от 09.06.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от  12.07.2010

по делу № А73-15650/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича (далее – предприниматель Дылдин С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 07.10.2009.

Производство по делу приостанавливалось в связи с обжалованием должником решений налогового органа, положенных в основу заявления о признании предпринимателя Дылдина С.А. несостоятельным (банкротом) (дело №А73-20571/2009).

В судебном заседании 12.07.2010 представитель ФНС России заявил ходатайство о применении к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества необходимого для покрытия судебные расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2010 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган и непредставления лицами участвующими в деле, доказательств намерения погасить расходы по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 12.07.2010 отменить как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд в определении не в полной мере указал мотивы по которым отклонил довод уполномоченного органа о невозможности исключения предпринимателя Дылдина С.А. из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также не учел положения статьи 230 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Дылдин С.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Дылдин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 12.07.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральная налоговая служба в своем заявлении указала на наличие у предпринимателя Дылдина С.А. задолженности по обязательным платежам (с учетом уточнений) в размере 591 300 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, производство по настоящему делу правомерно прекращено со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что при вынесении определении суд не учел требования статьи 230 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом также подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Федеральной налоговой службой документов свидетельствующих о наличии средств необходимых для финансирования процедур банкротства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил данную норму права.

Довод жалобы об отсутствии у уполномоченного органа возможности исключения предпринимателя Дылдина С.А. из ЕГРЮЛ в административном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 июля 2010 года по делу № А73-15650/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь