Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n М7КОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4205/2010

08 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой  А.С.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации: Зубарев Г.В., представитель, доверенность от 01.07.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.08.2010

по делу № А73-6682/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному государственному учреждению «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 450 281 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Восточная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – Восточная КЭЧ района), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2008            № 111009 на поставку тепловой энергии в горячей воду в сумме 450 281 руб. 87 коп., а именно: 445 606 руб. 90 коп. - основного долга и 4 674 руб. 77 коп. - пени.

Решением суда от 05.08.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Восточная КЭЧ района просит отменить решение от 05.08.2010 в части взыскании  неустойки в размере 4 674 руб. 77 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности при наличии вины, и не исследованы обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. Считает, что условия договора между юридическими лицами не могут предусматривать уплату пени (штрафа) так как условия по уплате пени (штрафа) могут быть установлены только законом в случаях наличия отношений между государством и юридическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДГК» отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Восточной КЭЧ района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя Восточной КЭЧ района, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.11.2008 между ОАО «ДГК» (поставщик) и Восточной КЭЧ района (заказчик) заключен государственный контракт №111009 на поставку тепловой энергии в горячей воде (для организаций федерального и краевого бюджета).

В соответствии с контрактом поставщик - энергоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергии в порядке, установленном разделом 7 контракта.

Срок действия контракта установлен пунктом 10.1 договора и составляет 2 года (с 01.01.2009 по 31.12.2010) с возможной дальнейшей пролонгацией.

Во исполнение указанного контракта истцом в марте - апреле 2010 года оказывались ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде на сумму 761 471 руб. 06 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.03.2010 № 3/1/1/008699 и от 30.04.2010                         № 3/1/1/020954 (л.д.32, 35), расчетными ведомостями потребления тепловой энергии (л.д. 33-34, 36-37).

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, и образовавшейся задолженности в размере 445 606 руб. 90 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию задолженности не представлено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 445 606 руб. 90 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с начислением пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока оплаты.

Исходя из данного пункта контракта истцом за период с 09.04.2010 по 10.06.2010 начислена пени в сумме 4 674 руб. 77 коп.

Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод жалобы о том, что условия договора между юридическими лицами не могут предусматривать уплату пени (штрафа) так как условия по уплате пени (штрафа) могут быть установлены только законом в случаях наличия отношений между государством и юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что имело место в данном случае.

Довод жалобы о том, что судом не приняты положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающие наступление ответственности при наличии вины, и не исследованы обстоятельства, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2010 года по делу № А73-6682/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь