Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А37-1298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                     Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            № 06АП - 4090/2010

04 октября 2010 года                                                                            г. Хабаровск

              Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

              Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Ротаря С.Б.,

судей:                                                Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «поселок Ола», Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть»,

на решение от 22.07.2010

по делу № А37-647/2010

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ»

к администрации муниципального образования «поселок Ола», МУП муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть»,

о взыскании 38885748, 95 рубля

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит - ДВ» (далее – ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования «поселок Ола» (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») о взыскании солидарно 38101254 рублей задолженности,  784494, 95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 24.06.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов с 25.06.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 22.07.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 22.07.2010, Администрация и  МУП «ОЭТС» в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Администрация указывает на необоснованное удовлетворение требований истца за счет средств муниципального бюджета, поскольку МУП «ОЭТС», являясь коммерческой организацией, получал от населения оплату за поставленное отопление и горячее водоснабжение, которую следовало направить на расчеты за поставленный уголь.

Кроме этого, указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу, в связи с оспариванием Администрацией в судебном порядке пункта 3.4.1 муниципального контракта от 24.07.2009 № 6 (дело № А37-1298/2010).  

МУП «ОЭТС» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для солидарного взыскания исковой суммы, поскольку между сторонами данного дела отсутствует соглашение о солидарном исполнении принятых администрацией обязательств по договору от 28.07.2009 на поставку каменного угля для нужд муниципального образования. Считает, что законодательно также не установлена солидарная ответственность МУП «ОЭТС» по обязательствам муниципального заказчика.

Просил апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении изложенных в них доводов представил возражения, принятое по делу решение просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ» (поставщик) и администрацией муниципального образования «поселок Ола» (муниципальный заказчик) 24.07.2010 заключен муниципальный контракт № 6 на поставку каменного угля для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования «поселок Ола» в отопительный сезон 2009-2010, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, определенному в соответствии с разделом 4 настоящего контракта, каменный уголь марки ДР, ДГр в количестве 18357 тонн, а муниципальный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Цена контракта согласно пункту 3.2. составляет 84442200 рублей.

В обеспечение условий данного контракта, между ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «поселок Ола» «Ола – Электротеплосеть»  (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 28.07.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДР, ДГр в количестве 18357 тонн, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Цена договора составила 84442200 рублей (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4.1 договора средства на оплату товара перечисляются покупателем из бюджета муниципального образования «поселок Ола».

ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ» согласно товарных накладных № 554 от 30.09.2009, № 537 от 05.10.2009 поставило МУП «ОЭТС» уголь марки ДР; актами приема сдачи от 05.10.2009, 23.11.2009 подтвержден прием последним от поставщика 7072, 600 тонн и 11284, 390 тонн угля. 

Оплата за поставленный уголь произведена частично, задолженность составила 38101254 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, договор считается государственным или муниципальным контрактом только в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком.

Пункт 2 статьи 3 указанного Закона к муниципальным нуждам относит обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пунктом 3.4.1 государственного контракта № 6 от 24.07.2009 стороны установили, что оплата поставляемого товара производится из бюджета муниципального образования «поселок Ола».

Данным пунктом, а также пунктом 3.4.1 договора от 28.07.2009 определено, что МУП «ОЭТС» перечисляет полученные от муниципального заказчика средства поставщику.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Следовательно, обязательства МУП «ОЭТС», как покупателя товара, и Администрации, как муниципального заказчика по муниципальному контракту на поставку каменного угля для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования «поселок Ола» в отопительный сезон 2009-2010, по оплате полученного товара в силу статьи 532 ГК РФ являются солидарными.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте № 6 не содержится оговорки о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Таким образом, являясь заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного ООО «Торговый Дом «Транзит - ДВ» товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, имеющаяся задолженность по его оплате сторонами не оспаривается, подтверждена актами сверки на 23.03.2010, 19.05.2010, 06.07.2010.

Администрацией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств (пункт 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора от 24.07.2009) по оплате поставленного угля, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в заявленной сумме, его неполную оплату ответчиками, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 784494, 95 рубля за период с 01.04.2010 по 24.06.2010, а также процентов с 25.06.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков заявленную сумму процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Указанная в апелляционной жалобе Администрации необходимость приостановления производства по настоящему делу, в связи с оспариванием в судебном порядке пункта 3.4.1 муниципального контракта от 24.07.2009 № 6 (дело № А37-1298/2010) отсутствует.  

В статье 143 АПК РФ установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, участником организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поэтому, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании пунктов договора от 24.07.2009 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору на поставку угля.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 22.07.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                              

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года по делу № А37 - 647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       С. Б. Ротарь

Судьи                                                                                                  Т.Д. Козлова

                                                                                                  Н.В. Меркулова