Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n КНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     03 апреля  2008 года                                                     № 06АП-А73/2008-1/602

     Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цова С.Л. – адвокат, по доверенности от 26.03.2008 б/н, удостоверение № 374;

от ответчика: Боглевский С.И. – представитель по доверенности 26.03.2008 б/н, паспорт серия 0801 № 177778, выдан 04.04.2001;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Валерия», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Григ»

на решение от 24 января 2008 года по делу № А73-8642/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валерия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Григ»

о взыскании 10 438 934, 94 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Григ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия»

о признании сделок недействительными

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – ООО «Валерия») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Григ» (далее – ООО «Григ») о взыскании 10 438 934, 94 руб., из которых 3 504 121, 50 руб. – основной долг по договору поставки продукции от 21.06.2005 № 3/6 и  6 934 813, 44 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2005 по 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.08.2007 дело № А16-411/07-6 по иску ООО «Валерия» к ООО «Григ» о взыскании 10 438 934, 94 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2007 исковое заявление ООО «Валерия» принято к производству с присвоением делу номера А73-8642/2007-35.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Григ» обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с встречными исковыми заявлениями к ООО «Валерия» о признании сделки, оформленной в виде товарной накладной № 41 от 13.07.2006 и счетом-фактурой № 41 от 13.07.2006, ничтожной (мнимой), о признании сделки, оформленной в виде товарной накладной № ДМ0000041А от 13.07.2006 и счетом-фактурой № 41А от 13.07.2006, ничтожной (притворной).

Определением суда от 24.10.2007 встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Валерия» и ООО «Григ» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец – ООО «Валерия» в жалобе просит отменить решение от 24.01.2008 и удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик - ООО «Григ» в жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Валерия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. С жалобой ответчика не согласен, указывает, что накладные  от 13.07.2006 оформлены надлежащим образом, ответчику было передано 2 фуры мяса весом 70 тонн.

ООО «Григ»  в отзыве и его представитель в заседании суда поддержал доводы собственной жалобы и не согласился с жалобой истца. Считает, что  истец не доказал количество переданного товара, свой долг считает погашенным зачетом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах не них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Первоначальный иск заявлен в отношении исполнения договора поставки продукции от 22.06.2005 № 3/6, в соответствии с которым ООО «Валерия» (поставщик) по заявке ООО «Григ» (покупатель) поставляет, а покупатель принимает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно счета-фактуры, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сторонами указанного договора были согласованы Приложения № 1 к нему от 10.10.2005 на поставку говяжьего оковалка в количестве 150 тонн на сумму 14 850 000 руб., говяжьего тримминга 80 % в количестве 150 тонн на сумму 12 000 000 руб., говядины п/ч в количестве 150 тонн на сумму 13 650 000 руб.

Полагая, что ответчик не полностью и не своевременно оплатил поставленный в период с 22.06.2005 по 15.02.2007 товар на общую сумму 57 889 474, 28 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65, частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного иска ООО «Валерия» указало, что поставка неоплаченного товара по договору от 22.06.2005 № 3/6 и приложениям к нему осуществлялась по товарным накладным от 07.04.2006 № 52 (счет-фактура № 00000052 от 07.04.2006), от 18.05.2006 № 99 (счет-фактура № 78 от 18.05.2006), от 13.07.2006 № 41 (счет-фактура № 41 от 13.07.2006).

Между тем, в представленных товарных накладных, выставленных истцом счетов-фактур в наименовании товара значится мясо свинины и мясо курицы, не являвшихся предметом поставки согласно указанного в иске договора от 22.06.2005 № 3/6 с приложениями от 10.10.2005.

Таким образом, ООО «Валерия» приведены доказательства, не относящиеся к предмету спора, поставки по указанным накладным осуществлялись по иным договорам.

 Вместе с тем, из материалов дела, накладных, платежных поручений, актов сверок, отзыва на иск следует, что ООО «Валерия» фактически поставило ООО «Григ» мяса говядины на сумму 13 433 248, 60 руб., ответчик уплатил истцу за поставленный товар 14 861 261, 80 руб.

Не может быть принято в качестве достаточного доказательства наличия задолженности ответчика включенное истцом сальдо на 01.01.2006 в акте сверки на 31.03.2007 в размере 1 320 449, 33 руб., поскольку указанная сумма не подтверждена надлежащими документами.

Поставка мяса по указанной в иске товарной накладной от 13.03.2006 № ДМ0000041А со счетом-фактурой № 41А от 13.03.2006 не осуществлялась, поскольку из свидетельских показаний Которева А.А., Портнягина О.М., Чебан Н.В., Соловых С.П., Мусонова Р.А. следует, что данные товарная накладная и счет-фактура по соглашению сторон оформлены предварительно из-за поломки весов, вес определен приблизительно 30 тонн, сама поставка оформлена новой накладной от 13.03.2006 № 41 с уточнением веса принятого товара 29 783, 40 руб., поставка по которой оплачена ООО «Григ» путем проведения зачета согласно акта сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, поскольку ООО «Валерия» не доказано наличие задолженности ответчика перед ним по спорным поставкам мяса.

Ссылка истца на письмо от 29.12.2006 о зачете задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2006 № 22, от 06.04.2006 № 39, от 22.05.2006 №№ 40а, 52 в счет погашения задолженности ООО «Григ» по договору поставки от 22.06.2005 № 3/6 подлежит отклонению, поскольку указанные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют и не подтверждают наличие задолженности ответчика по спорным поставкам. Первичных документов о передаче товара на указанную сумму не представлено.

Иные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так же обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Григ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что поставка товара, оформленная товарной накладной от 13.07.2006 № 41 и счетом-фактурой № 41 от 13.07.2006, является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Показания свидетелей Павлоцкого С.С., Агиевича А.С., Донцовой М.В., Коротоношкиной О.М. допрошенных в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства из-за наличия в них противоречий по обстоятельствам составления указанных документов и сами по себе  не свидетельствуют о мнимости сделок.

Доводы о притворности сделки по поставке мяса, оформленной товарной накладной от 13.03.2006 № ДМ0000041А и счетом-фактурой № 41А от 13.03.2006, противоречат указанным выше доказательствам, показаниям свидетелей Которева А.А., Портнягина О.М., Чебан Н.В., Соловых С.П., Мусонова Р.А.

Довод заявителя жалобы – ООО «Григ» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности товарной накладной № 41 от 13.07.2006 и счета-фактуры № 41 от 13.07.2006, товарной накладной № ДМ0000041А от 13.07.2006 и счета-фактуры № 41А от 13.07.2006, отклоняется по следующим причинам.

Из материалов следует, что суд первой инстанции принял предусмотренные в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, допросил свидетелей по факту оформления данных документов. Наличия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом не установлено. Оценка доводов ООО «Григ» осуществлена на основании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее переплаты ООО «Григ».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 по делу № А73-8642/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Григ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 21.02.2008 № 419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                              Е.В.Гричановская

                                                                                                          С.Б.Ротарь