Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n ПОДЛЕЖИТПРЕКРАЩЕНИЮ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4098/2010

30 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  не явились;

от ООО «СакВояж»: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 31.05.2010 б/н;

от НПК «Тукур»: не явились;

от ООО «Биотекс групп»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп»

на  решение  от  12.07.2010

по делу № А73-1797/2008

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж», Научно-производственному кооперативу «Тукур», Обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс Групп»

о  разделе имущества

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (далее – истец, ООО «Био Тэкс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СакВояж» (далее – ООО «СакВояж»), Научно-производственному кооперативу «Тукур» (далее - НПК «Тукур»), Обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс Групп» (далее – ООО «Биотекс Групп») о разделе недвижимого имущества (объектов бывшей производственной базы ОАО «Автоколонна №1890») в виде передачи шести нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Литейная, 4:

1. Здания мастерских, литер «В» инв. №5531, 1-этажного, площадью 217,6 кв.м., кадастровый №27:22:00:4/005531/В,

2. Здания очистки воды, литер «Ж», инв. №5531, 1-этажного, площадью 145,3 кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531Ж,

3. Здания моечной для машин, литер «И», инв. №5531, 1-этажного, площадью 354 кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/И,

4. Здания диспетчерской, литер «К», инв. №5531, 1-этажного, площадью 408 кв.м., кадастровый №27:22:00:4:/5531/К,

5. Здания контрольно-пропускного пункта, литер «М», инв. №5531, 1-этажного, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/М,

6. Здания профилактория с бытовым корпусом, литер «Б», инв. №5531, 1-этажного, площадью 4141,1 кв.м., кадастровый №27:22:00:4/5531/Б  (далее здания литер В, Ж, И, К, М, Б)  в собственность истца, а пять нежилых зданий, расположенных по тому же адресу, в том числе:

1. Здание «административное управленческое», Литер «Д», площадью 1447,5 кв.м.,

2. Здание «гараж», литер «Е», площадью 3656,2 кв.м.,

3. Здание «контрольно-пропускной пункт», литер «Н», площадью 14,9 кв.м.,

4. Здание «склад мобилизационного запаса», литер «Л», площадью 340,7 кв.м.,

5. Два арочных склада  (далее –здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады) в собственность ООО «СакВояж».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  свои требования и просил разделить вышеуказанные здания, передав истцу здания литер В, Ж, И, К, М, Б по договору лизинга №08-60 и купли-продажи №01/1 от 06.05.2004, а здания литер Д, Е, Н, Л, арочные склады – передать ООО «СакВояж», то есть истцом исключена оговорка «в собственность истца».

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле ошибочно привлекалось ООО «Ривьера», которое исключено из числа третьих лиц в связи с наличием  доказательств ликвидации данного юридического лица.

Решением от 12 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал.

ООО «Био Тэкс-Групп»  не согласилось с принятым решением суда, полагая выводы суда неверными  в связи  с неполным исследованием материалов дела. Суд неправильно, по его мнению, оценил предмет спора. Истец просил о разделе недвижимого имущества в натуре. Вопрос о собственности не заявлялся. Считает, что договор лизинга не подлежит государственной регистрации. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить из-за  отсутствия спора по нему. Не согласен с взысканием с него судебных расходов и расходов по экспертизе.

ООО «СакВояж» решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе. Оснований для прекращения производства по делу не  имеется.

Истец, НПК «Тукур», ООО «Биотекс Групп»  извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя  ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском о разделе недвижимого имущества между ним  и ООО «СакВояж» на основании договора о совместной деятельности №08-36, договора лизинга №08-660. Свое право собственности истец подтверждает наличием решения третейского суда от 06.06.2007 по делу №ТС-Л/01, согласно которому за истцом признано право собственности на здания литер В, Ж, И, К, М, Б.

Истец утверждает, что вопрос о разделе  имущества и передаче спорных зданий ему был разрешен в рамках третейского дела №ТС-Л/02 путем заключения договора от 27.12.2004 №09/27  добровольного исполнения судебного акта заключенному между истцом и ООО «СакВояж».

Из третейского соглашения от 19.05.2004 №109 следует, что предметом третейского разбирательства являлись спорные объекты - о признании  права собственности на них и о разделе объектов как общего долевого имущества, выделе долей, признании сделки недействительной (договора от 19.05.2004 №01 о продаже объектов ООО «СакВояж»),  применении последствий недействительности сделки и иные споры.

Согласно определению третейского суда от 17.08.2004 по делу №ТС-Л/02 здания литер В, Ж, И, К, М, Б передаются по договору купли-продажи №01/1 и договору лизинга №08-660 в собственность истцу, здания литер Д, Е, Н, Л и арочные склады передаются в собственность ООО «СакВояж».

Податель апелляционной жалобы сам утверждает, что с 2004 года здания по факту и в натуре разделены и ООО «Био Тэкс-Групп» ими владеет, пользуется и эксплуатирует. Считает, что предмет спора отсутствует и дело подлежит прекращению.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных правоотношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96).

Поскольку вопрос о праве собственности  на недвижимое имущество относится к исключительной  компетенции государственных судов и не мог быть предметом рассмотрения в третейском суде, все договоры, заключенные на его основе являются согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными, в  том числе договор от  27.12.2004 №09/27 добровольного исполнения судебного акта, а также договор раздела имущества по договору лизингу от 21.01.2005 №08-660, которые не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о разделе имущества. 

Кроме того, договор лизинга от  25.04.2005 №08-660 суд правильно признал незаключенным, как не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данный договор не подлежит регистрации не основаны на законе.  

В  тоже время имеется решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2007 по делу № А73-369/2007, вступившее в законную силу, которым признано за ООО «СакВояж» право собственности на здания литер В, Ж, И, К, М , Б.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «СакВояж» зарегистрировано право собственности  на спорные здания.

Истец, утверждает, что настоящий иск подан о разделе недвижимого имущества в натуре, а не о праве собственности на спорные здания.

Согласно части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при  поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для раздела зданий литер В, Ж, И,  К, М, Б, Д, Е, Н, Л и арочных складов между ним и ООО «СакВояж».  

Подтверждений того, что спорные объекты неделимы или находятся в общей собственности, не имеется.

 Все остальные представленные договоры: аренды с правом выкупа, поручения, подряда, хранения, купли-продажи №01/1 не относятся к предмету спора и не образуют по своей природе общую собственность на спорное имущество, которое можно разделить.

Все представленные истцом документы  в обоснование своего иска не являются основанием для приобретения общей собственности на спорные объекты и для раздела имущества между истцом и ООО «СакВояж».

При таких обстоятельствах, прекратить производство по настоящему делу не представляется возможным. В иске отказано на законном основании.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине и по экспертизе на законном  основании в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца, не в пользу которого принято решение суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от   12.07.2010 по делу № А73-1797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био Тэкс- Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко