Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4042/2010

23 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Малышевой Л.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от   истца:  Лазарева О.А., представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н;

от ответчика: Воробей О.В., генеральный директор,  протокол от 01.06.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС»

на  решение  от  13.07.2010

по делу № А73-5490/2010

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника»

к  Закрытому акционерному обществу «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС»

о   взыскании 584 240, 49 руб.

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Техника» (далее – ООО «Энерго-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – ЗАО «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС», ответчик) о взыскании 584 240,49 руб., составляющие долг в сумме 508 000,02 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 76 239,97 руб. за период просрочки с 05.05.2008 по 14.05.2010.

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части долга в полном объеме и в части процентов в сумме 55 319,77 руб.

ЗАО «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС» не согласилось с принятым решением суда, полагая выводы суда неправильными, а решение необоснованным. Не отрицает  факта нахождения на объекте экскаватора в спорный период, но передачу техники  отрицает. Подписи на путевых листах и актах выполненной работы оспаривает, утверждая, что данные работники не вправе были подписывать эти документы. Заявки на транспорт  не подавал. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

ООО «Энерго-Техника» возражает  против апелляционной жалобы, считает решение суда законным. Заявки на экскаватор ответчик подавал по телефону. Договором не предусмотрена подача заявок в письменном виде. Полномочия лиц подписавших путевые листы и акты выполненной работы явствовали из сложившейся обстановки. Прораб Храмцов Ф.А. руководил работой на стройке, кроме него подписывал путевые листы начальник участка Сорокин В.А., который, по мнению ответчика, был правомочным подписывать акты и путевые листы. Оформление путевых листов по договору является обязанностью заказчика, поэтому ссылки на ненадлежащую форму путевых листов не принимаются. Считает, что директором работа экскаватора была одобрена и принята, так как  подписан акт сверки по состоянию на 15.12.2008. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.04.2008 заключен договор на оказание услуг строительными механизмами на базе автомобильного транспорта № 31/04-08ЭТ со сроком действия до 31.12.2008.

Согласно пункту 1.1 договора  Исполнитель (истец) обязуется предоставлять Заказчику (ответчику) специализированный транспорт по заявкам последнего во временное пользование, оказывать услуги по его технической эксплуатации, а Заказчик обязуется организовать предъявление к исполнению услуг и своевременно проводить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  Исполнитель обязан своевременно подавать в пункт, указанный Заказчиком, исправный автотранспорт в состоянии пригодном для работы, укомплектованный водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическим состоянии. Осуществлять за свой счет заправку автотранспортного средства ГСМ в период его использования (пункт 2.1.4 договора).

Заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги согласно выставленным счетам в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя (пункт 2.2.1 договора); обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, подтверждающих использование транспортного средства (пункт 2.2.4 договора).

Во исполнение спорного договора за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 истец предоставлял ответчику экскаватор «Хундай» пневмоколесный V-0,6 куб.м. и оказывал услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

Всего было оказано услуг на сумму 508 000,52 руб.

Уведомлением  от  29 января 2010 года № 4 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность без оплаты неустойки в течение десяти дней.

Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности выполнения работ истцом  и наличием у ответчика предъявленной задолженности.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненной работы, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008, подписанным руководителями  сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявки на автотранспорт не подавались, отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре не предусмотрено, что заявки подаются в письменном виде.

Поскольку по условиям договора обязанностью ответчика является оформление путевых листов, его претензии к форме путевых листов не принимаются.

Тот факт, что экскаватор находился на объекте ответчика в спорный период, он не оспаривает, поэтому его утверждение, что экскаватор  выполнял работу не для него, голословно. Подтверждений тому, что экскаватор работал на другое предприятие в дело не представлено.

Путевые листы   подписывались частично  прорабом Храмцовым Ф.А. и частично начальником участка Сорокиным В.А., из которых ответчик признает только полномочия начальника участка. Акты выполненной работы подписывались главным бухгалтером.

Доводы ответчика о том, что нельзя принимать документы, подписанные прорабом Храмцовым Ф.А., не принимаются. Согласно статье 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой он действует. В данном случае прораб и начальник стройки  не могли не знать о наличии на стройке чужого экскаватора с водителем и на кого он работает.

По  состоянию на 15.12.2008 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность у ЗАО «ВОСТОКНЦСТРОЙСЕРВИС» перед ООО «Энерго-Техника» составляет 508 000 руб. 52 коп., что  свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших акты выполненной работы и путевые листы.

При таких обстоятельствах отказать в иске, как просит  податель  апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Суд полно исследовал материалы дела и дал верную юридическую оценку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ истец обязан оплатить оказанные ему услуги  в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков оплаты истец просил в порядке статьи 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 239,97 руб.

Суд первой инстанции  данный расчет признал неправильным и пересчитал проценты исходя из ставки  рефинансирования 7,75% за период с 19.12.2008 по 14.03.2010, с момента подписания акта сверки, так как другого доказательства требования долга и  выставления счетов истец не представил.  Проценты, подлежащие взысканию,  составили  55 319,77 руб.  В этой части решение суда не оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Хабаровского края от   13.07.2010 по делу № А73-5490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в   двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев