Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4209/2010

20 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в заседании:

представителя уполномоченного органа Бакаевского С.А., доверенность от 07.05.2010 б/н.

арбитражного управляющего Швейн Н.Ю., паспорт серия 0801 №457697;

представителя ООО «Автотехмонтаж» Паначевой О.Н., доверенность от 12.03.2010 б/н;

представителя должника Крайнова С.С. доверенность от 03.08.2010 б/н;

представителя ООО «Гранит» Лысакова В.В., доверенность от 12.06.2010 № 34  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж»

на определение от  26.07.2010

по делу № А73-14763/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Кузнецовым В.Ю., Ивановой Н.И., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод»

о  признании его банкротом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2009   Общество с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод»  (далее - ООО «Вяземский кирпичный завод», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим назначена Швейн Наталья Юрьевна с ежемесячным вознаграждением 30 000  руб. за счет средств должника.  

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2009, 09.03.2010, 20.04.2010 срок конкурсного производства продлевался  соответственно до 27.01.2010, 27.04.2010, 27.07.2010.

02.07.2010 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца. В качестве обстоятельств обосновывающих данное ходатайство управляющим указано на осуществление процедуры взыскания дебиторской задолженности с физического лица Козак М.С. в размере 12 673 133 руб. 75 коп.;  рассмотрение Центральным районным судом и Индустриальным районным судом исков к участникам ООО «Вяземский кирпичный завод» о взыскании неосновательного обогащения; признание должника гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению бывшего руководителя ООО «Вяземский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2010  конкурсное производство в отношении ООО «Вяземский кирпичный завод» продлено до 12.11.2010, рассмотрение дела об окончании процедуры конкурсного производства назначено на 09.11.2010.       

Принимая данный судебный, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным продлить процедуру конкурсного производства с целью завершения мероприятий предусмотренных в ходе конкурсного производства и проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.   

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж», являющийся конкурсным кредитором,  не согласившись с определением  о продлении конкурсного производства, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автотехмонтаж» сослалось на нецелесообразность продления конкурсного производства в отношении ООО «Вяземский кирпичный завод», поскольку должник не имеет имущества;  взыскание дебиторской задолженности  производится  только в отношении физического лица, также не имеющего достаточного имущества для её погашения.     

В заседании арбитражного суда представитель                                           ООО «Автотехмонтаж» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Швейн Н.Ю., представители должника,  уполномоченного органа, ООО «Гранит» просили судебный акт оставить без изменения.          

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  конкурсного управляющего о продлении в отношении ООО «Вяземский кирпичный завод» конкурсного производства, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2                 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

По настоящему делу конкурсным управляющим предоставлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 30.06.2010, согласно которому в рамках конкурсного производства  проведена инвентаризация имущества; реализовано имущество должника (грузовые транспортные средства) на сумму 150 000 руб.; на расчетный счет должника в период конкурсного производства поступили денежные средства  в размере 444 920 руб.; выявлена дебиторская задолженность на сумму 14 275 793 руб. 79 коп., от взыскания которой на дату составления отчета получены денежные средства в размере 286 487 руб. 23 коп.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; размер требований кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 5 845 895 руб. 83 коп., погашение требований  кредиторов третьей очереди не производилось; размер расходов для осуществления процедуры конкурсного производства определен в сумме 544 030 руб.    

Мотивируя ходатайство о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на возможность поступления денежных средств в результате исполнения службой судебных приставов исполнителей  в отношении Козак М.С. исполнительного производства о взыскании с последнего в пользу должника неосновательного обогащения и процентов в сумме 12 673 709 руб. 22 коп., нахождение в судах общей юрисдикции на рассмотрении исков конкурсного управляющего к            Дробязко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму 3 310 000 руб., к Баграмяну  Р.А. о взыскании 4 500 000 руб. Кроме того, ООО «Вяземский кирпичный завод»  является гражданским истцом в уголовном деле по обвинению бывшего руководителя должника в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, требования общества в рамках уголовного дела определены в размере 6 200 000 руб.      

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о продлении конкурсного производства, подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Учитывая установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости  продления срока конкурсного производства  фактическим обстоятельствам, содержанию отчета, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решений судов общей юрисдикции о взыскании с физических лиц Баграмяна Р.А., Козак М.С., Дробязко Д.А. неосновательного обогащения в виду отсутствия у последних имущества не подтверждены соответствующими доказательствами.   

Ссылка на нецелесообразность продления конкурсного производства, поскольку это приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, арбитражным судом апелляционной судом признается несостоятельной, поскольку продление срока конкурсного производства необходимо для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  и проведению расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, приняв во вниманием соотношение сумм ожидаемого поступления с необходимым расходами, учитывая размер непогашенных требований кредиторов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со                                 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от                                     26 июля 2010 года по делу № А73-14763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь