Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n ВЫХПРОСЧЕТОВ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                        06АП-А04/2008-2/19

21 марта 2008 года

Резолютивная часть оглашена 18 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2008 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                   Михайловой А.И., Захаревич Б.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились: на основании доверенности от 01.02.2007 № 2 представитель – Акуленко Н.Н., на основании доверенности от 22.01.2008            № 1 представитель – Ефимова С.Л., на основании доверенности от 05.03.2008 № 3 представитель – Кишинская О.В.;

от налогового органа явились: на основании доверенности от 25.07.2007                               № 05-30/116 представитель – Носкова Е.В., на основании доверенности от 15.09.2006 № 05-30/67 представитель – Пырина Е.О.

от третьего лица: не явились (уведомление от 03.03.2008 № 041349)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2007     

по делу № А04-6112/07-5/461, принятое судьей Басос М.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта в части. Третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Мой город»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество,                               ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 3852  в части:

- об утверждении акта камеральной проверки от 02.05.2007 № 495 по отказу ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь                  2006 года в сумме  5 876 653 руб.;

 - предложения уменьшения на исчисленную в завышенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению за декабрь 2006 года в сумме                  5 876 653 руб.;

  - предложения уплатить сумму не уплаченного НДС за декабрь                  2006 года в сумме 5 857 867 руб.

Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал несоответствием фактическим обстоятельствам вывода налогового органа о создании общества только для возмещения из бюджета НДС. По мнению заявителя, налоговым органом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к необоснованному доначислению НДС за декабрь 2006 года.      

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2007 требования ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее Налогового кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.06.2007 № 3852 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» уменьшена на исчисленные в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению  за декабрь                 2006 года в размере 5 876 653 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 5 857 867 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 1 по Амурской области от 29.06.2007 № 3852 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части утверждения акта камеральной проверки от 02.05.2007 № 495 по отказу ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 5 876 653 руб. отказано. С Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Возращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 07.08.2007 № 233  в сумме 4 000 руб.       

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции установил соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -                  НК РФ)  для  применения вычетов по НДС в размере, заявленном в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. В частности, обществом были представлены все документы, подтверждающие обоснованность  применения им налоговых вычетов по НДС: заключенные с иностранными фирмами контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», платежные поручения и выписки банка как доказательства уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств, книга покупок, свидетельствующая о принятии товара на учет, а  также доказательства реализации  ввезенного на территорию Российской Федерации товара: договоры купли-продажи с покупателями, книга продаж за декабрь 2006 года,  счета-фактуры,  товарные накладные на отгрузку товара покупателям, платежные поручения об оплате товара. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана недостоверность, неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах. 

Судом установлено наличие у налогоплательщика   необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие основных средств, транспорта, фактической реализации ввезенного товара покупателям. Проверяя доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения налога из бюджета, о незначительности оборотов покупателей, наличии у последних признаков «фирм-однодневок» и «адресов массовой регистрации», о создании налогоплательщика незадолго до совершения хозяйственных операций, наличие нереально низких цен арбитражный суд первой инстанции не признал их обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.                

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 666 588 руб., составляющий  налог, исчисленный с сумм частичной оплаты (авансов).  

 Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно  которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, не оценив все доказательства по делу в совокупности и о взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Аргументируя свою позицию, инспекция указала,  на то, что судом не учтены установленные налоговым органом обстоятельства и им не дана должная правовая оценка, в частности: поставка налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара осуществлялась в адрес покупателей, имеющих незначительные обороты, либо представляющие нулевую отчетность, признаки «фирм-однодневок» и адресов массовой  регистрации; общество  учитывало для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отправку товара осуществляло ООО «Мой город», которое  находится по одному адресу с ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ»; предъявленные налогоплательщиком к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями; нереально низкая цена контрактов; отсутствие экономической выгоды  от осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

18.01.2007 ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ» представило в  Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. По результатам камеральной проверки составлен  акт от 02.05.2007 № 495, на основании которого, а также возражений налогоплательщика, материалов  дополнительных  мероприятий, вынесено решение от 29.06.2007 № 3852 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением налогоплательщику предложено уменьшить на начисленные в завышенных размерах  суммы НДС, подлежащие возмещению  за декабрь 2006 года в размере 5 876 653 руб., уплатить сумму не уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 5 857  867 руб.     

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ  операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В этой связи, арбитражный суд на основании правильного толкования указанных выше норм, обоснованно пришел к  выводу  о том, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются фактическая уплата налога таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов.   

Наличие данных обстоятельств, как основания заявленных обществом вычетов за декабрь 2006 года,  было установлено в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

В частности материалами дела подтверждается факт ввоза товара (обувь) из КНР на территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на сумму 10 022 189 руб.  и принятие обществом товара к учету. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов за декабрь 2006 года, инспекция сослалась на тот факт, что покупатели товара ООО «Транском», ООО «Континент»,                                    ООО «Интермедиа», ООО «Бэст Диамант» имеют незначительные обороты, поскольку представляют квартальную отчетность, приобрели товар по цене равной продажной цене и имеют признаки «фирм-однодневок», юридический адрес  ООО «Интермедиа» является адресом массовой регистрации, отправку товара покупателям осуществляло ООО «Мой город», которое  находится по одному адресу с ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС-ТРАНЗИТ». Кроме того, налоговый орган сделал вывод о нереально низкой цене товара, предусмотренной контрактами, об отсутствии у заявителя основных средств, транспортных средств, гаражных и складских помещений, расценив данные обстоятельства как доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  На основании данных обстоятельств, а также  учитывая, что предъявленные налогоплательщиком