Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А73-6602/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3708/2010

14 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: Гайнеева Д.С., представитель по доверенности от 30.04.2010                                              № 66/41;

от Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур»:                  Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2010 № МА/07;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»: не явился;

от Открытого акционерного общества «Концерн средне и малотоннажного кораблестроения»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на определение от  09.07.2010

по делу № А73-5542/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МакАмур», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»

о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Открытое акционерное общество «Концерн средне и малотоннажного кораблестроения»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «Амурский судостроительный завод», истец, заявитель апелляционной жалобы) об объединении дел № А73-5542/2010 и № А73-6602/2010 в одно производство.

Не согласившись с определением, ОАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «МакАмур» (далее - ООО «МакАмур», ответчик) возразило против удовлетворения жалобы, указав, ссылаясь на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что определение об объединении дел не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «МакАмур» доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – ООО «Инвестиционные технологии»), Открытое акционерное общество «Концерн средне и малотоннажного кораблестроения» (далее – ОАО «КСМК») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Заслушав представителей ОАО «Амурский судостроительный завод», ООО «МакАмур», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи общежития, распложенного по адресу г. Комсомльск-на-Амуре, ул. Кирова, 25 площадью 4 649,4 кв.м., заключенного между ООО «МакАмур» и ООО «Инвестиционные технологии», и о применении последствий недействительности сделки. В основании иска ОАО «Амурский судостроительный завод» указало, что является одним из участников ООО «МакАмур». Сделка по отчуждению общежития подпадает под категорию крупной, в связи с чем ее заключение было одобрено решением общего собрания ООО «МакАмур» от 14.05.2010. Однако истец полагает, что названное решение было принято с нарушением требований, предъявляемых законом и Уставом ООО «МакАмур».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестиционные технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «КСМК».

В судебном заседании 09.07.2010 ОАО «Амурский судостроительный завод» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом              № А73-6602/2010, в рамках которого истец оспаривает решение общего собрания ООО «МакАмур» от 14.05.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2010 (т. 2 л.д. 23-24)  представитель истца пояснил суду, что оспариваемый договор у истца отсутствует, текста его он не обозревал. Представитель ответчика пояснил, что оспариваемая сделка не заключалась.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в деле                № А73-6602/2010 не участвуют ООО «Инвестиционные технологии» и ОАО «КСМК». В связи с чем правовые основания, установленные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют.

Также суд не установил оснований для объединения дел в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Амурский судостроительный завод».

Возражая против определения суда, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что оспаривание сделки и оспаривание принятого на общем собрании участников ООО «МакАмур»  решения об одобрении названной сделки являются однородными требованиями, что, по мнению заявителя жалобы, соответствует требованию статьи 130 АПК РФ.

Истец указывает, что в рамках дела № А73-6602/2010 он может заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «КСМК» и ООО «Инвестиционные технологии». В связи с этим заявитель апелляционной жалобы приложил к жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле             № А73-6602/2010 в качестве соответчика ОАО «КСМК».

Шестой арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения жалобы не установил.

  В силу пункта 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

  Из материалов настоящего дела видно, что в качестве соответчика по делу № А73-5542/2010 привлечено ООО «Инвестиционные технологии», а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора – ОАО «КСМК».

  Между тем, как установил суд первой инстанции, в деле                               № А73-6602/2010 ООО «Инвестиционные технологии» и ОАО «КСМК» не участвуют.

  Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела № А73-6602/2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ.

  В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Разрешая ходатайство истца, суд установил, что основания возникновения двух исков в данном случае связаны, однако доказательственная база в этих делах разная.

  Так, в настоящем деле судом подлежат исследованию доказательства заключения ООО «МакАмур» и ООО «Инвестиционные технологии» договора купли-продажи общежития, а в деле № А73-6602/2010 – доказательства законности проведения и принятия 14.05.2010 решения очередным общим собранием участников ООО «МакАмур» об одобрении названной сделки.

  При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства заключения соответчиками договора купли-продажи. Поэтому для цели разрешения спора о признании недействительной сделки купли-продажи отсутствует необходимость исследования решения общего собрания участников ООО «МакАмур» от 14.05.2010.

  Доказательства, опровергающие названные выводы суда первой инстанции истец в Шестой арбитражный апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ и объединения названных дел Шестой арбитражный апелляционный суд не установил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МакАмур» указало, что определение об отказе в объединении дел  обжалованию не подлежит в силу статьи 188 АПК РФ.

Между тем, частью 7 статьи 130 АПК РФ, которой названная статья была дополнена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, вступившим в законную силу 21.10.2009, установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы несостоятельны.

ОАО «Амурский судостроительный завод» платежным поручением от 25.05.2010 № 2395 уплачена  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4400 руб. Между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел государственная пошлина уплате не подлежит. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля           2010 г. по делу № А73-5542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета 4400 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева

М.О. Волкова