Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А04-3453/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3837/2010

13 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Карасева В.Ф., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии  в заседании:

от Администрации Тамбовского района: не явились;

от ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»: Корнилов А.В.– представитель по доверенности от  17.12.2007;

от Тамбовского  унитарного муниципального топливного предприятия, Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы»   

на определение от 12 июля 2010 года  

по делу № А04-2440/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Заноза Н.С.

о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы», Тамбовскому унитарному муниципальному топливному предприятию (далее – общество, предприятие, ответчики) о признании недействительным соглашения о переводе долга № 12 от 27.11.2007. 

Определением от 12.07.2010 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Амурской области (далее  - ЭКУ УВД Амурской области). В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до конечного срока ее проведения 09.08.2010 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2010 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на не правильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. По ранее рассмотренному делу № А04-3453/2008 с предприятия в пользу общества взыскивалась задолженность, сложившаяся по соглашению о переводе долга № 12 от 27.11.2007, которой давалась оценка, поэтому, проведение экспертизы не имеет правового значения для спора. В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора. Назначение экспертизы ведет к затягиванию разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  жалобы доводы поданной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, второй ответчик и ЭКУ УВД Амурской области о времени рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в котором  порядок проведения  регулируется положениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и иными правовыми актами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного экспертного  учреждения поручает  ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы обязан  принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из определения суда от 12.07.2010 следует, что суд поручил проведение экспертизы государственному учреждению ЭКУ УВД Амурской области, поставил на разрешение вопрос: Кем, Кулешовым Николаем Григорьевичем, или иным лицом исполнена подпись в соглашении о переводе долга № 12 от 27.11.2007 в графе «Сторона 1 Администрация Тамбовского района»? Суд так же представил для экспертизы документы со свободными  образцами подписи Кулешова Н.Г. Определил срок проведения экспертизы и представления заключения в суд до 09.08.2010, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  В определении также указано о перечислении конкретной денежной суммы на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец указывает, что соглашение со стороны Администрации Тамбовского района подписано  не главой  района Кулешовым Н.Г., а иным лицом, не имеющим законных полномочий.

Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Амурской области по делу  №04-3453/2008, которым было установлено заключение соглашения о переводе долга № 12 от 27.11.2007, которое исполнялось ответчиками.

Из представленных судебных актов по делу  №04-3453/2008 не следует, что предметом рассмотрения являлось действительность соглашения по указанному истцом основанию.

Следовательно, с учетом доводов и возражений в настоящем деле суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, приостановив производство.

Кроме того, согласно материалам дела  экспертиза была проведена в установленный срок, заключение эксперта  № 451-к  от  21.07.2010 поступило суд  28.07.2010.

Определением суда от 29.07.2010 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к разбирательству на 16.08.2010.

В назначенный день судебное разбирательство отложено в связи обжалованием определения от 12.07.2010 обществом и отсутствия в Арбитражном суде Амурской области материалов дела, о чем 16.08.2010 вынесено определение об отложении дела до возвращения материалов настоящего дела из  апелляционного суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.07.2010 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2010 по делу № А04-2440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                             И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                          В.Ф.Карасев

                                                                                                      Л.Г.Малышева