Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n К:. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3786/2010

10 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии  в заседании:

от истца: Печеник С.Ф., представителя по доверенности от 15.06.2010                      № 30,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на решение от  30.06.2010

по делу № А04-2130/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

к открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод»

о взыскании 30 307 555,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – ОАО «Амурские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод») 30 307 555,16 рубля, из которых 27 283 772 рубля – задолженность по договорам поставки мазута от 10.12.2009 № 10/12, от 23.12.2009 № 23/12, от 09.03.2010 № 10/03 и 3 023 783,16 рубля – неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела ОАО «Амурские коммунальные системы» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «Благовещенский спиртзавод» 27 283 772 рубля задолженности и 3 023 783,16 рубля неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 30.06.2010 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 283 772 рубля основного долга и 166 308 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.    

ОАО «Амурские коммунальные системы», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2010 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Благовещенский спиртзавод» 3 023 783,16 рубля неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, по отношению к сумме основного долга является соразмерной, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амурские коммунальные системы» (поставщик) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (покупатель) заключены договоры поставки от 09.03.2010 № 10/03 (л.д. 19-22), от 10.12.2009 № 10/12 (л.д. 25-28), от 23.12.2009 № 23/12 (л.д. 30-33), согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался поставлять в собственность покупателя мазут М-100, а покупатель – принимать и оплачивать его.

Ориентировочное количество мазута (±10 процентов в опционе поставщика), подлежащего поставке, периоды поставки и цена договоров определены пунктами 1.2 и 1.4 вышеназванных сделок:

- по договору № 10/03: период с 10.03.2010 по 05.04.2010, количество – 447 тонн; цена – 5 319 000 рублей;

- по договору № 10/12: период с 14.12.2009 по 25.12.2009, количество 200 тонн; цена – 2 920 000 рублей;

- по договору № 23/12: период с 25.12.2009 по 10.03.2010, количество 1 300 тонн; цена – 18 980 000 рублей.    

В подтверждение факта получения ответчиком товара по вышеназванным договорам истцом представленные: товарные накладные от 31.03.2010 № АКС00000261, от 06.04.2010 № АКС00000222, от 23.12.2009 № АКС00000632, от 31.12.2009 № АКС00000673, от 09.03.2010                            № АКС00000159, от 31.01.2010 № АКС00000041, от 18.01.2010                            № АКС00000010 (л.д. 23-24, 29, 34-37).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Благовещенский спиртзавод» условий договоров № 10/03, № 10/12, № 23/12 в части своевременной оплаты поставленного продавцом товара на общую сумму 27 283 772 рубля явилось основанием для начисления ОАО «Амурские коммунальные системы» неустойки за просрочку оплаты по всем поставкам (пункты 6.3 вышеуказанных сделок) в размере 3 023 783,16 рубля по состоянию на 07.05.2010 из расчета 0,1 процента каждый день просрочки (расчет, л.д. 18).

Задолженность также подтверждена подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов (л.д. 38-42) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурские коммунальные системы» с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 30.06.2010 только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам №№ 10/03, 10/12, 23/12, в соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО Амурские коммунальные системы» о взыскании с ОАО «Благовещенский спиртзавод» 27 283 772 рубля задолженности.

На вышеуказанную сумму истцом на основании пунктов 6.3 договоров №№ 10/03, 10/12, 23/12 по состоянию на 07.05.2010 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 3 023 783,16 рубля.   

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пунктов 6.3 договоров № 10/03, № 10/12, № 23/12 и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Пунктами 6.3 данных сделок предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Начало периода начисления пени определено ОАО «Амурские коммунальные системы» по договору № 10/03 – с 25.03.2010 на сумму 5 421 878 рублей, по договору № 10/12 – с 29.12.2009 на сумму 2 920 000 рублей, по договору № 23/12 с 01.01.2010 на сумму 18 941 894 рубля, период окончания – до 07.05.2010, что не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ, пунктам 6.3 договоров поставки, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер взыскиваемой неустойки снижен до 166 308 рублей.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также пунктом 2 названного Информационного письма  разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Начисление истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что установленный договором процент неустойки (0,1 процента в день, 36 процентов годовых) является чрезмерно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день предъявления иска – 12.05.2010 ставка рефинансирования составляла 8 процентов годовых).

Кроме этого в рассматриваемом случае приняты во внимание значительность суммы основного долга (27 283 772 рубля), на которую начислены пени, небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства (44 дня, 130 дней, 127 дней), нахождение ОАО «Благовещенский спиртзавод» в процедуре банкротства – конкурсного производства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 166 308 рублей в силу изложенного является правомерным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2010 по делу № А04-2130/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества «Благовещенский спиртзавод» в пользу открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» 166 308 рублей неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Н.В. Меркулова