Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3636/2010

03 сентября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель              Седых Е.В. по дов. от 11.06.2010 № 45;

индивидуальный предприниматель Праскова Елена Владимировна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 28 июня 2010 года

по делу № А04-2124/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Прасковой Елены Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Праскову Елену Владимировну (далее – индивидуальный предприниматель Праскова Е.В., арбитражный управляющий Праскова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением 28.06.2010 суд в удовлетворении требования отказал, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал административное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного органа настаивала на доводах заявленной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя Праскову Е.В. к административной ответственности и назначить ей наказание в виде штрафа.

Предприниматель Праскова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Праскова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа – Ли Наталью Радионовну, подписавшую акт о непроведении собрания кредиторов от 19.04.2010.

Необходимость вызова свидетеля обоснована административным органом тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он полагал достаточным представленных в обоснование своих требований доказательств. Однако в связи с принятием судом решения о не привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, считает необходимым получение дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению свидетеля в случае, если такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции. При этом доводы в обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неуважительными, в связи с чем указанное ходатайство отклонено.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении предпринимателя Просвирнина А.Г. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 по делу № А73-5629/2009 введена процедура конкурсного производства, определением от 23.03.2010 по данному делу конкурсным управляющим утверждена Праскова Е.В.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего Прасковой Е.В. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пунктом 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не явилась на собрание кредиторов, назначенное на 19.04.2010 на 09-30; проведение собрания кредиторов поручено представителю конкурсного управляющего Бордюженко Ю.В. по доверенности 02.10.2009 с правом проведения общих собраний кредиторов; в нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма отчета) конкурсным управляющим реестр требований кредиторов составлен по неустановленной форме.

По данным фактам 06.05.2010 составлен протокол № 00292710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения в части составления реестра требований кредиторов по неустановленной законом форме, однако пришел к выводу о его незначительности, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности. В части вменения административным органом фактов о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов, проведении собрания кредиторов представителем конкурсного управляющего Бордюженко Ю.В. по доверенности 02.10.2009 с правом проведения общих собраний кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Прасковой Е.В.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки конкурсного управляющего Прасковой Е.В. по исполнению ею требований законодательства о банкротстве установлено, что ею лично не проведено собрание кредиторов, полномочия по его проведению переданы представителю Бордюженко Ю.В. по доверенности.

Проведение собрания кредиторов в отношении должника (банкрота) Просвирнина А.Г. конкурным управляющим Прасковой Е.В. назначено на 19.04.2010 на 09-30.

Согласно акту от 19.04.2010, который подписан представителем уполномоченного органа в деле о банкротстве, представителем органа по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, а также прибывшим на место представителем конкурсного управляющего Бордюженко Ю.В., собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсного управляющего.

При этом конкурный управляющий Праскова Е.В. не явилась на проведение собрания кредиторов по причине болезни, препятствующей выезду на место проведения собрания.

Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности № ВЦ 9908584, а также ответом медицинского лечебно-диагностического центра ООО «Евгения» от 07.06.2010 № 23 о том, что Праскова Е.В. с 16.04.2010 по 23.04.2010 по состоянию здоровья не имела возможность работать и участвовать в данном мероприятии.

Следовательно, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя Прасковой Е.В. в совершении административного правонарушения по данному факту.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего Прасковой Е.В. Бордюженко Ю.В. прибыл на место собрания кредиторов с целью его проведения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела: собрание кредиторов не состоялось, о чем составлен соответствующий акт от 19.04.2010.

Кроме того, намерения представителя конкурсного управляющего Прасковой Е.В. в проведении собрания кредиторов не имеют правового значения для оценки спорной ситуации и вменения его действий в вину конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции имел основания для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13.КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, к правоотношениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что допущенное арбитражным управляющим Прасковой Е.В. правонарушение не привело к причинению ущерба ни кредиторам банкрота, ни самому банкроту, ни иным лицам, не привели также к нарушению сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям в области несостоятельности (банкротства), в связи, с чем считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и объявление предпринимателю устного замечания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Хабаровскому краю подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 июня 2010 года по делу № А04-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец