Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А80-112/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-3921/2010

01 сентября 2010 года                                                                г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

в судебном заседании участвовали:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 09 июля 2010 года

по делу №А80-35/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  

вынесенное судьей Минасиди Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

к Администрации городского округа Анадырь

об установлении частного сервитута на земельных участках

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация) с исковым заявлением, в котором просил (учитывая уточнение в порядке ст.49 АПК РФ, принятое арбитражным судом) установить частный сервитут для прокладки и эксплуатации линии электропередач и трубопровода к гаражу с кадастровым номером 87:05:000006:35:2048, расположенному по ул.Рультытегина, д.24 в г.Анадыре и принадлежащего истцу на праве собственности, на земельных участках:

- с кадастровым номером 87:05:000006:251 общей площадью    630 кв. м по ул. Рультытегина в г.Анадыре, площадь частного сервитута 26,35 кв.м, с установлением платы за использование указанной площади в размере 250 руб. в год;

- с кадастровым номером 87:05:000006:243 общей площадью    346 кв.м по ул. Рультытегина в г.Анадыре, площадь частного сервитута 50,59 кв.м, с установлением платы за использование указанной площади в размере 200 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Прытков Борис Борисович (определение от 03.06.2010).

Определением от 09.07.2010 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

На определение от 09.07.2010 поданы две апелляционные жалобы – Предпринимателем и Администрацией.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение отменить и производство по делу прекратить. Считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора по вопросу об установлении сервитута сделан без учета объявленного в ходе судебного производства перерыва с целью мирного решения вопроса, невозможность заключения мирового соглашения стороны подтвердили в судебном заседании. Считает, что законодательство не связывает право на обращение в суд с иском об установлении сервитута с получением отказа в его установлении в определенной форме; письмо Администрации от 26.11.2009 №03-06/705 считает выражением отказа и доказательством формального соблюдения истцом досудебного урегулирования спора. Вместе с этим указывает на то, что ранее истец обращался с иском об установлении сервитута на том же земельном участке, на котором предлагает установить сервитут в рамках настоящего дела, и для тех же целей (дело №А80-112/2009); в рамках указанного дела истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. В этой связи считает, что у истца нет права на повторное обращение в суд с таким же материально-правовым требованием и производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что представленные в деле документы свидетельствуют о фактическом отказе Администрации истцу в установлении частного сервитута. Отмечает, что стороны спора в судебном заседании подтвердили невозможность мирного решения вопроса относительно установления сервитута. В этой связи не соглашается с выводами суда об отсутствии спора между сторонами и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Полагает необходимым судебное вмешательство для решения спорного вопроса.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Согласно п.1, п.3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания названной нормы следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме (на необходимость соблюдения определенной досудебной процедуры и ее формы норма не указывает), а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Следовательно, данной нормой права не установлен порядок досудебного урегулирования спора, проверка соблюдения которого осуществляется с целью применения п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение им с ответной стороной соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Из представленных в деле документов следует, что между Предпринимателем и Администрацией имеется спор относительно возможности установления сервитута, требуемого истцом - соглашение по установлению сервитута не достигнуто. Так, в письмах Администрации от 26.11.2009 № 03-06/704, №03-06/705 и №03-06/706, составленных в ответ на заявления Предпринимателя, прямо отражена позиция ответчика о невозможности установления испрашиваемого частного сервитута. В ходе производства по делу стороны констатировали невозможность урегулирования возникшего вопроса мирным путем (л.3 протокола судебного заседания, продолженного 06.07.2010).

В этой связи отсутствовали предусмотренные п.2 ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления Предпринимателя  без рассмотрения.

При изложенном апелляционная жалоба Предпринимателя и апелляционная жалоба Администрации в части доводов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения признаются обоснованными. Определение следует отменить в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ с направлением вопроса о рассмотрении иска на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу, подлежат отклонению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Установлено, что в рамках дела №А80-112/2009, на которое ссылается Администрация в обоснование своего довода,  Предприниматель обратился с иском об установлении постоянного частного сервитута к индивидуальному предпринимателю          Прыткову Б.Б. В рассматриваемом деле Прытков Б.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве ответчика привлечена Администрация. Таким образом, указанные дела различны по субъектному составу участников.

Поскольку в данном случае отсутствует полное тождество участников по перечисленным спорам, оснований для прекращения производства по делу согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09 июля 2010 года по делу №А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий                                                     Е.Н. Головнина

Судьи                                                                               Т.Д. Козлова

                                                                                         С.Б. Ротарь