Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n М2КОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3048/2010

31 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" Болдина В.А., муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район", Муниципального образования "Облученский муниципальный район":

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район"

на решение  от  17.05.2010

по делу № А16-400/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Шишкиным Н.Н.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж"

к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район", Муниципальному образованию "Облученский муниципальный район"

о  взыскании 7 005 719,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж" (далее – ООО "Востоктехэнергостроймонтаж") обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее – МУП "Единый заказчик"), Муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее – МО "Облученский муниципальный район") 7 005 719,27 рублей, составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 01.03.2004  № 5.

В обоснование иска указано на ненадлежащее выполнение ответчиками условий государственного контракта по оплате принятых работ.

Решением суда от 17.05.2010 с МУП "Единый заказчик" в пользу истца взыскано 5 554 659,68 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано. В удовлетворении исковых требований к  МО "Облученский муниципальный район" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Облученский муниципальный район", так как к  финансированию реконструкции котельной были привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, субъект РФ в лице правительства ЕАО и муниципальное образование "Облученский муниципальный район". Поскольку распорядителем финансовых средств являлась администрация муниципального образования, она, по мнению заявителя жалобы, должна нести ответственность за образовавшуюся задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО "Облученский муниципальный район" выразила несогласие с ее доводами, указав на положения пункта 7 статьи 114 ГК РФ, согласно которой собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если банкротство предприятия вызвано собственником его имущества. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). МУП "Единый заказчик" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между МУП   "Единый заказчик" (заказчик) и ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт  № 5 на реконструкцию котельной для жилмассива п.Теплоозерск Облученского района ЕАО, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, по проекту, утвержденному главой муниципального образования «Облученский район» 05.01.2004, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (л.д.л.д. 11 – 28).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 74 545 740 рублей.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по актам выполненных работ за период с марта 2004 года по апрель 2005 года на общую сумму 78 452 996,17 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 71 447 276,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу  № А73-4654/2009  ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Невнесение ответчиком оплаты за выполненные работы по государственному контракту в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Порядок оплаты работ

 предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно справкам формы КС-3, составленным на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за период с 01.06.2004 по 30.04.2005, стоимость выполненных работ по реконструкции котельной составила 78 452 996,17 рублей. За период с 04.03.2004 по 26.03.2008  МУП "Единый заказчик" произвело оплату в сумме 71 447 276,90 рублей. Сумма задолженности по оплате за выполненные работы составила 7 005 719,27 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2008 (л.д. 29)  и не оспаривается сторонами.

Таким образом,  удовлетворяя требования о взыскании задолженности по государственному контракту частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ,  установив задолженность по оплате выполненных работ и  приняв  во внимание документы, подтверждающие оплату в сумме 1 451 059,59 рублей  (л.д.л.д. 90 – 94), обоснованно взыскал с МУП "Единый заказчик" задолженность в размере  5 554 659,68 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за спорную задолженность на администрацию муниципального образования как на распорядителя финансовых средств, направляемых на выполнение контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно статье 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица – основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

         Поскольку  обстоятельства, подпадающие под действие пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил  требования истца за счет должника – стороны по контракту, отказав в удовлетворении иска к муниципальному образованию, исходя из отсутствия оснований для привлечения администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» к субсидиарной ответственности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 25 386,65 рублей.

На основании положений статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  23 386,65 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010 по делу  № А16-400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" Муниципального образования "Облученский муниципальный район" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 24.05.2010  № 589 и от 15.06.2010  № 666 государственную пошлину в сумме 25 386,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко