Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n .. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3691/2010

30 августа 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс": Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 01.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "МИП Дальнего Востока": Барсуковой И.Г., представителя по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс"

на   определение от  14.07.2010

по делу № А73-6162/2010

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Шальневой О.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП Дальнего Востока"

о  взыскании  3 307 126,91 рубль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" (далее – ООО «ДВ Альянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИП Дальнего Востока" (далее – ООО "МИП Дальнего Востока") о  взыскании  3 307 126,91 рубль.

         В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 19.12.2009  № 19/12.

         Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере суммы иска.

         07.06.2010 судом вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 3 307 126,91 рубль.

         28.06.2010 определением суда ООО "МИП Дальнего Востока" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

         08.07.2010  ООО "МИП Дальнего Востока" вновь обратилось с заявлением об отмене обеспечения иска, указав в обоснование заявления на ведение активной хозяйственной деятельности и наличие возможности незамедлительно исполнить решение суда.

         Определением суда от 14.07.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, принятые определением суда от 07.06.2010, отменены.

         Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом в качестве доказательств ведения активной хозяйственной деятельности и платежеспособности ответчика выписок с его расчетного счета без исследования их содержания. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о том, в чем заключается активная финансовая деятельность ответчика.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МИП Дальнего Востока" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер, поскольку ответчик находится по юридическому адресу, на ранее арестованный расчетный счет получает финансирование по контрактам и имеет возможность исполнить решение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом суд повторно проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,   при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд, в числе прочих оснований, исходил из акта осмотра от 03.06.2010, составленного ООО «ЧОП Ирбис», об отсутствии ответчика по его юридическому адресу (г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 32).

Между тем, согласно письму Отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Хабаровскому краю  № 36/538 от 23.06.2010,   ООО «ЧОП Ирбис» 03.06.2010 оказывались услуги, не предусмотренные Федеральным законом «О частной детективной деятельности в Российской Федерации».

Данное обстоятельство не позволяет оценить акт осмотра от 03.06.2010 как допустимое доказательство отсутствия ответчика по юридическому адресу. Кроме того, направленные ответчику судебные акты по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 32, им получены.

В подтверждение платежеспособности ответчиком в материалы дела представлены выписки  с расчетного счета, подтверждающие поступление денежных средств по контрактам от ДСД «Дальнего Востока».

Таким образом, принимая во внимание факт ведения ответчиком активной хозяйственной деятельности по строительству автодорог по трем государственным контрактам, а также факт нахождения ответчика по месту регистрации юридического лица, возможность исполнения судебного акта по  предъявлению  исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии дальнейшей необходимости в применении обеспечительных мер и удовлетворил заявление, отменив обеспечительные меры.  

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и  подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на перечисление денежных средств, поступающих на расчетный счет ответчика, на счета иных юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2010 по делу  № А73-6162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко